YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/2547 E.  ,  2024/4255 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3128 Esas, 2022/3096 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/267 E., 2022/8 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazını ...'un davalı bankadan kullandığı kredi için teminat verdiğini, ... tarafından ipotek ile teminat altına alınan borç tamamen ödendiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ipoteğin her türlü sebepten doğmuş/ doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu, davacının lehine ipotek verdiği kişinin bankaya olan borçlarının bitmediğini, dava dışı şirkete kullanılan kredilerin karşılığında lehine ipotek verilenin keşide ettiği çeklerin alındığını, ancak çeklerin vadesinde ödenmediğini, anılan çeklerden kaynaklanan müvekkili banka alacağının halen ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerinde davalı Banka lehine 120.000,00 TL bedelli, yıllık % 25.20 faiz oranı ile 18.08.2009 tarihinde birinci dereceden ipotek kurulduğu, ipotek senedinin; “...’un T. Vakıflar Bankası T. A.O. Merkez ve Şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı, kambiyo senetlerinin iskonto veya iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve Bankanın Merkez ve Şubelerinin borçlu, keşideci, muhatap, ciranta, aval, kefil, müşterek borçlu yed’i emin ve sair sıfatlarla imzasını havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi, mukavele, sözleşme, taahhütname ve saire ile ithalat, ihracat ve bilumum kambiyo ve kısa, orta ve uzun vadeli kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını; ana para olan 120.000,00 TL ... karşılamak üzere maliki bulunduğu yukarıda yazılı gayrimenkulünü Banka lehine 1. dereceden ve fekki bankaca bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini...” şeklinde düzenlendiği, davacının üçüncü kişi lehine verdiği üst sınır ipoteği niteliği taşıdığı, dava dışı borçlu ... Plastik Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile T. Vakıflar Bankası T.A.O Samsun Şubesi arasından akdedilen kredi genel sözleşmeleri uyarınca dava dışı borçluya krediler kullandırıldığı, kredilerin karşılığında alınan çeklerin vadesinde ödenmediği, lehine ipotek verilen, dava dışı ...'un bu çeklerin keşidecisi olduğu, çeklerden kaynaklanan Banka alacağının ödenmemesi nedeniyle keşideci ... hakkında icra takibi başlatıldığı, üst sınır ipoteğinde ipoteğin teminat altına aldığı bir alacak bulunduğu, davacının, dava dışı ...'un keşidecisi olduğu çeklerden kaynaklı davalı Banka alacağından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ve lehine ipotek verilenin herhangi bir kredi kartı veya kredi borcu bulunmadığını, ipotek sözleşmesi kapsamında sorumluluğu kalmayan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiğini, davalı bankanın takip dosyası kapsamındaki alacağından dava konusu taşınmaz ipoteğinin sorumlu olduğunun düşünülemeyeceğini, zira icra takibine konu çekler incelendiğinde ... Plastik Ür. Gıda Ltd. Şti.'nin alacaklı, dava dışı ...'un borçlu olduğu, ... Plastik Ür. Gıda Ltd. Şti. tarafından davalı Bankaya cirolandığını, çeklerin ... tarafından davalı bankaya ibraz edilmediğini, ...'un ciro yolu ile devrettiği ... Plastik Ür. Gıda Ltd. Şti. tarafından ciro yapılmak sureti ile davalı bankaya geçtiğini, davacı lehine teminat verdiği kişinin imzasını taşımakla birlikte ... tarafından bankaya ibraz edilmediğini, lehine teminat verilen ... ile davalı banka arasında çek keşidecisi veya ciranta ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve lehine ipotek verilenin herhangi bir kredi kartı veya kredi borcu bulunmadığını, ipotek sözleşmesi kapsamında sorumluluğu kalmayan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiğini, davalı bankanın takip dosyası kapsamındaki alacağından dava konusu taşınmaz ipoteğinin sorumlu olduğunun düşünülemeyeceğini, zira icra takibine konu çekler incelendiğinde ... Plastik Ür. Gıda Ltd. Şti.'nin alacaklı, dava dışı ...'un borçlu olduğu, ... Plastik Ür. Gıda. Ltd. Şti. tarafından davalı Bankaya cirolandığını, çeklerin ... tarafından davalı bankaya ibraz edilmediğini, ...'un ciro yolu ile devrettiği ... Plastik Ür. Gıda Ltd. Şti. tarafından ciro yapılmak sureti ile davalı bankaya geçtiğini, davacı lehine teminat verdiği kişinin imzasını taşımakla birlikte ... tarafından bankaya ibraz edilmediğini, lehine teminat verilen ... ile davalı banka arasında çek keşidecisi veya ciranta ilişkisinin bulunmadığını, ipoteğin Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2016/71168 E. sayılı dosya kapsamındaki banka alacağını teminat altına almadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 851 ve 875 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.