YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/2487 E.  ,  2024/3877 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/346 Esas, 2024/321Karar
HÜKÜM : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/698 E., 2024/31 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ihyası istenilen ... İç ve Dış Ticaret ve Elektronik Sanayi Ltd. Şti. arasında Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nin 2023/278 E. sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenilen şirketin resen ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için ... İç ve Dış Ticaret ve Elektronik Sanayi Ltd. Şti. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; resen terkin işleminin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi ve ilgili yasal mevzuat kapsamında yapıldığını ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen şirket hakkında terkin işleminden sonra açılan dava nedeniyle şirketin ihyasının gerektiğini ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, ... İç ve Dış Ticaret ve Elektronik Sanayi Ltd. Şti. unvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nin 2023/278 E. sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince aynı unvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına ve şirketin son yetkilisi olan İsmet Açık'ın aynı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına, davacı tarafça açılan dava ihyası istenilen şirkete karşı da yöneltilmiş ise de davalı şirket sicilden Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından re'sen sicilden terkin edildiğinden, şirketin ihyası için açılacak davada husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönetilmesi gerektiğini ve ihyasına karar verilmesi gereken şirkete, ortağına ve yetkilisine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı şirket hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu şirketi re'sen terkin etmesine ilişkin işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, mevzuat gereğince yapılması gereken tebligatların eksiksiz yapıldığını, dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği tarihte derdest bir davası bulunsa dahi bu hususun başlı başına müvekkili müdürlüğün kusurlu olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, emsal içtihatlara rağmen, eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı bir durumun da bulunmaması ve sicil kayıtlarına bu hususta intikal eden bildirimin bulunmamasına rağmen mahkemece dava konusu şirketin terkin işlemlerinin hatalı olduğunu ve davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edildiği, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirkete tebligat çıkartıldığı, tebligatın yapılamadığı gibi şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, terkin işlemi 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine uygun olarak yapmayan davalının yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, ayrıca; ihyası talep edilen şirketin sermaye artırımını gerçekleştirmeyerek münfesih hale geldiği, asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebileceği, münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerektiğinden şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanması ve usulüne uygun terkin işlemi yapmadığı belirlenen davalı aleyhine de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizliğin görülmediği gerekçesiyle davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esasta reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ihya davasının açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı ile davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilip hükmedilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ile on beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi