YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/2323 E.  ,  2024/3973 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/882 Esas, 2023/2028 Karar
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2021/523 E., 2022/687 K.
BİRLEŞEN DAVA : Bozüyük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/172 E. sayılı dosyası

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından M.K. 15.01.2019 tarihinde tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağladığını, davacının sigortalıya yapmış olduğu ödemeler sebebiyle Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/192 E. sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/192 E. sayılı doyasında davalı ... Temizlik Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketine dava dilekçesinin tebliğ edilemediğini, mahkeme tarafından yapılan incelemede şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, taraflarına ihya davasını açmak üzere yetki ve süre verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise mahkemece verilen süre içerisinde şirketin ihyası davasını davalı tasfiye memuruna yöneltmiştir.

II. CEVAP
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet yöneltmek kaygısıyla tarafına yöneltilen davanın usule aykırı olması nedeniyle husumet itirazının bulunduğunu, şirketin tasfiye işlemlerinin çok uzun süre önce tamamlandığını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ek olarak da yetki itirazının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin ortaklar kurulunun 15.12.2013 tarihli kararıyla tasfiye işlemlerine girişildiği ve tasfiye memuru olarak birleşen davalı ...'in atandığı, tasfiye memuru tarafından gerekli işlemler tamamlanarak, şirketin 30.01.2015 tarihinde terkin edildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 05.02.2015 tarih, 8752 sayılı gazetesiyle terkinin ilan edildiği, şirketin 30.01.2015 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de davacının, ihyası istenen şirket hakkında rücuen tazminat davası açtığı, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, ihyası talep edilen şirket hakkında açılmış olan dava bulunması nedeniyle ihyasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince ek tasfiye niteliğinde olduğu, hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bozüyük Ticaret Sicil Müdürlüğünün 1654 sicil numarasında kayıtlı ... Temizlik Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihyasına (ek tasfiyesine), ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ..., istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 30.01.2015 tarihinde tasfiye edildiğini, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrası uyarınca 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, dava konusu şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacı kurumun iş görmezlik ödeneği ödediği ...'un 02.11.2004-21.12.2004 tarihleri arasında tasfiye edilen şirkette çalışmış olduğunu, şirketin bir sorumluluğu olmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin ve harcın tamamının tarafından tahsiline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davacının hukuki yararı bulunduğu hususunda isabetsizlik bulunmadığı, ancak ihyası talep olunan şirket 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca Ticaret Sicilinden terkin edilmiş olduğu, uyuşmazlığın çözümünde 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı ve 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde zamanaşımı veya hak düşürücü süre öngörülmediğinden davalının bu yöndeki istinaf nedenleri de yerinde görülmediği, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra alacaklıların alacağının tahsili istemi ile dava açması durumunda mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse tasfiye olunan şirketin sadece bu işlemlerin yapılması için yeniden tesciline karar verileceğinin düzenlendiği halde mahkemece Bozüyük 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin 2021/192 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi gerekirken bu hususun hükümde belirtilmemesinin yerinde görülmediğinden mahkemece Bozüyük 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin 2021/192 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmediğinden, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeninden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle ve istinaf mahkemesince kararın kaldırılması nedeniyle lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi kapsamında şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.