YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/2314 E.  ,  2024/3714 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/920 Esas, 2023/1434Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/44 E., 2023/238 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Dekorasyon Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, şirket ortaklığı yükümlülüğünü yerine getirmeyen ortakların şirketin kâr payı dağıtımlarından herhangi bir dağıtıma gitmemesi sebepleriyle şirket ortaklığından çıkarılma talebiyle dava açtıklarını, ihyası istenen şirketin ticaret sicilinde ortaklar kurulu kararı gereğince tasfiyenin tamamlanması sonucu vefakat dava devam ederken sicilden terkin edildiğini ileri sürerek davanın kabulünü, terkin olunan ... Dekorasyon Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmayacağı belirterek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu şirketin tasfiyesinin usulüne uygun ve eksiksiz tamamlanmış olduğunu, davacının ortaklıktan çıktığı davada ayrılma akçesi talep etmediğini, davacının davalı şirketten bir alacağı da söz konusu olmadığını, işbu davanın aktif husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulen reddi gerektiğini, ortaklığından çıkmasına karar verilen bir şirketin ihyasını talep etme yetkisini de haiz olmadığı için işbu davanın davacısı sıfatını haiz olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ihya talebi yönünde kabulü ile Tasfiye Halinde ... Dekorasyon Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin (davacının) Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1133 E. sayılı dosyasında hukuki menfaati bulunduğu görülerek Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1133 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'un atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Dekorasyon Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 14.11.2018 tarihinde hukuka ve usule uygun şekilde tasfiye edildiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca şirketin tasfiyesi usulüne uygun ve gerçek anlamda gerçekleştirilmiş, eksiksiz tamamlandığını, buna binaen söz konusu şirketin tüzel kişiliği sona erdiğini, ihyası istenen tahliyesi tamamlanmış şirketin muaccel ve hüküm altına alınmış bir borcu bulunmadığını, ezcümle, davacı ortaklıktan çıktığı davada ayrılma akçesini istemediğini, yani davacının müvekkil şirketten bir alacağı da söz konusu olmadığını, bu nedenle mahkemeniz nezdinde açılmış işbu davanın aktif husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmesi gerekirken ihya kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, kanuna ve usule uygun tasfiyesi tamamlanan ve muaccel bir borcu olmayan şirketin ihyası yönünde karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiye halinde bulunan bir şirketten alacaklı bulunan kişilerin yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmediği gibi (Y11.Hukuk Dairesi'nin 07.12.2009 tarih ve 2008/7980 E.- 2009/12584 K.), tasfiye memurunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) 541 inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki sorumluluğu da gözetildiğinde derdest bir davanın bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davacının anılan dava dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararının bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşullarının oluştuğu, bu durumda mahkemece davanın kabulü ile davaya konu şirketin ihyası ile ticaret sicil müdürlüğüne tesciline karar verilmesinde ve tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun)'nun 326 ncı maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu olması ve yasal hasım konumunda olan davalı ... Müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki ve istinaf başvurusundaki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi kapsamında sicilden terkin olunan şirketin ek tasfiye koşullarının oluşup oluşmadığı, ihyası gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547'nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.