YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/1698 E.  ,  2024/2154 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/704 Esas, 2023/1846 Karar
DAVACILAR : 1.(Temlik eden) Akbank T.A.Ş. vekili Avukat ...
2.(Temlik alan) Met-ay Varlık Yönetim Anonim Şirketi vekili Avukat ...
DAVALILAR : 1.Serol Günaydın Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2.Günaydın Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
3.... vekilleri Avukat ...
4....
TEMYİZ EDENLER : Davalı ..., davalı ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalı Serol Günaydın Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/459 E., 2021/164 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek, somut uyuşmazlıkta İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan dosyalarında konkordato davalarının red tarihinin 21.12.2018 olup, bu kararlar ile geçici mühletin kalkmış olduğu, banka tarafından 21.12.2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı talep edilip, alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan davaya konu icra takibinin tarihinin ise 25.12.2018 olduğu anlaşılmakla, geçerli bir takip bulunduğu görüldüğünden mahkemece davanın esasına girilerek, deliller toplanıp esas yönünden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bır kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 31.01.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar bır kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik verilen Bölge Adliye Mahkemesinin 31.01.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerine ilişkin olarak 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca verilen gönderme kararları, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca uyarınca kesin olup, temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR:
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 31.01.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 368 inci maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz talep eden davalı asılların ayrı ayrı takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Para cezasının İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.