YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/1602 E.  ,  2024/2767 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2432 Esas, 2023/2116 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/219 E., 2023/739 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/229 E. sayılı hizmet tespiti davasında, Bergama Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... ... Elektronik Sistemleri Teknik Servis Hizmetleri Gıda Tarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edildiğini, hizmet tespiti davası devam ederken, tasfiye memuru tarafından ticaret sicil memurluğuna gerçeğe aykırı beyanda bulunularak, şirketin ticaret sicilinden silinmesine neden olduğunu, şirketin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/229 E. sayılı davasının 14.02.2023 tarihli duruşmasında şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek ... ... Elektronik Sistemleri Teknik Servis Hizmetleri Gıda Tarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/229 E. sayılı davası kesinleşinceye kadar ihyasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin tasfiye memuru ..... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunmuş, söz konusu davanın şirket terkin edildikten sonra açıldığını, tasfiye memurluğunca başkaca tebligat almadığını, davacının tasfiye memurunun davadan haberi vardı iddialarını kabul etmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Bergama Ticaret Sicili Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tasfiye Halinde ... ... Elektronik Sistemleri Teknik Servis Hizmetleri Gıda Tarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 30.12.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'nun seçildiği, tasfiye işlemlerinin tamamlandığı, böylelikle sicilden 27.05.2022 tarihinde silindiği, ancak şirketin dahili davalı olduğu ve devam etmekte olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/229 E. (2012/415 eski E.) sayılı hizmet tespiti davasının 17.12.2012 tarihinde açıldığı, şirketin hizmet tespiti davasına rağmen ortaklar kurulu kararı ile tasfiye edilerek, 27/05/2022 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının hizmet tespitine ilişkin davasında, davanın devamının sağlanabilmesi bakımından şirketin ihyasının zorunlu olduğu, davacının ihya talebinde bulunmaya hukuki yararının olduğu ve ihya istemekte haklı olduğu, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün tasfiyenin gerçekleştirilmesinden sorumlu olmadığı, bu davada yasal hasım konumunda olduğu, tasfiye memuru ...'nun tasfiyenin sonuçlanmasından evvel açılan hizmet tespiti davasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkin edilmesini sağladığından, tasfiyenin bu yönü ile eksik yapılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Bergama Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-892 sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... ... Elektronik Sistemler Teknik Servis Hiz. Gıda Tarım İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/229 E. sayılı davası ile bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru ...'nun atanmasına ve bu davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye halindeki ... ... Elektronik Sistemleri Teknik Servis Hizmetleri Gıda Tarım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/381 E. sayılı dosyasına davacı tarafça 11.10.2018 tarihli dilekçe ile davaya dahil edilmesi talep edildiğini, ihyası istenen şirkete hizmet tespit davasına dahil edilmesi talebine ilişkin 2023 yılı Şubat ayına kadar usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkili tasfiye memurunun şirketin tasfiyesi yönünden eksik herhangi bir işlem yapmadığını, müvekkiline kusur izafe edilecek hiçbir husus olmamasına rağmen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozlmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.