YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2024/1401 E.  ,  2024/2379 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI :2023/1841 Esas, 2023/1944 Karar
DAVALILAR :1- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü
2-... vekili Avukat ...

HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2022/1005 E., 2022/320 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin GKT Yiyecek İçecek Hizmetleri Gıda Paz. İşl. San. ve Tic. A.Ş. şirketini hasım göstererek İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesinin 2022/384 E. sayılı dava dosyasında açtığı davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için Mahkemece taraflarına süre verildiğini ileri sürerek adı geçen şirketin ihyasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde; 2018 yılında işten ayrılışı gerçekleşen davacının o dönemde tüm haklarının verildiğini ve ayrıca iyi niyetli olarak özel hastane masrafının karşılandığını, hastane çıkışında beklenerek maaş ile sigortalarının yatırılmaya devam edildiğini, karşılıklı olarak sözleşme imzalanarak ayrılışının tamamlandığını, sonraki süreçte 2021 yılında şirketin zararlarından dolayı tasfiye sürecine karar verildiğini, tüm yasal prosedürlerin gerçekleştirilerek tasfiye sürecinin yaklaşık 2 yıl boyunca sürerek tamamlandığını, bu süreçte davacının tüm haklarının verildiğini ve itiraz gerektirecek bir durum olmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince, davacının tasfiye esnasında derdest olan icra takibi dosyası nedeniyle davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ihyası istenilen şirketin İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesinin 2022/384 E. sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline ve kararının özetinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, aynı kanun maddesinin ikinci fıkrası uyarınca şirket yetkilisi ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...'ın 2015 yılında ihyası talep edilen şirket ile Rolla Restaurant şirketini kurduğunu, şirketler arasında organik bağın bulunmadığını, birbirlerinden bağımsız olmaları nedeni ile müvekkilin bilgisinin bulunmadığını, davacı ...'ün, ... tarafından 2015 yilında işe alındığını, 2 yıl 4 ay kadar onun yanında çalıştığını, müvekkilince şirketin devralınmasından sonraki dönemde (2017 sonrası) davacı ile sadece 6 ay çalışıldığını, 2018 yılında işten ayrıldığını, davacı dahil bütün çalışanların alacaklarının ödendiğini, müvekkile ait şirketin tasfiye işlemlerinin 12.02.2020 ve 28.05.2021 tarihleri arasında sürdüğünü, davacının işten ayrılmasından yaklaşık 2 yıl sonra GKT şirketinin olumsuz mali tablosundan dolayı 2020 yılında şirketin tasfiye sürecinin başlatıldığını ve 2021'de şirketin kapandığını, davacının alacağı ile müvekkilinin bir ilişkisinin olmadığını, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasına ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesine dayalı olarak açılan şirketin ihyası talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memuru vekili tarafından ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.