YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/931 E.  ,  2024/4319 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI :2022/745 Esas, 2022/1977 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2022/44 E., 2022/205 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; şirketin kurucusu olan müvekkillerinin murisi ....'in 25.10.2018 tarihinde vefat etmesinden sonra 18.09.2021 tarihinde yapılan ilk toplantının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 420 nci maddesi kapsamında bir ay sonrasına ertelendiğini, 18.10.2021 günlü toplantıda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, gündemin 1 inci maddesi yönünden; kararın toplantı yönetmeliğinin 28 inci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğunu, gündemin 2 nci maddesi yönünden; faaliyet raporunun onaylanması kararının 6102 sayılı Kanun'un 78, 79 ve 80 maddelerine Türkiye Muhasebe Standartları (TMS) ilkeleri ile iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, gündemin 3 üncü maddesi yönünden; 2018, 2019 ve 2020 yılı faaliyet raporlarını denetlemek için gerekli olan finansal tabloların ve kesin mizanın talep edilmesine rağmen dürüstlük ilkesine aykırı şekilde müvekkillerinden gizlenmiş olması nedeniyle finansal tablolar, bilanço, kâr, zarar tablolarının onaylanmasının da kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, gündemin 5 inci maddesi yönünden; davalı şirketin finansal tablolarının müvekkillerine tam olarak açık tutulmadığını, aile şirketi olması nedeniyle yıllarca şirket faaliyetlerinden uzak tutulmaları nedeniyle kayıtların doğruluğunun teyit edilemediğini, kârlılığının müvekkilleri tarafından denetlenemediğini, gündemin 6 ncı maddesi yönünden; bu maddenin kâr payları ile ilgili olmadığı halde prim ve ikramiye dağıtılmamasıyla ilgiliymiş gibi gösterilerek müvekkil ortaklarının iradesinin yanıltıldığını, sanki kâr payı dağıtılmamasına onay vermişler gibi "kâr payı dağıtılmaması kabul edilmiştir" denilmek suretiyle gündemle oylama arasında çelişki yaratıldığını, gündemin 7 nci maddesi yönünden; anılan Kanun'un 339 uncu ve 340 ncı maddelerindeki düzenlemelerin üyelerin sayısından bahsetmekte olup, esas sözleşmede alt ve üst sınır öngörülerek bu konuda genel kurulun yönetim kurulu üye sayısını ihtiyaca göre belirlemesine olanak sağladığını, yönetim kurulu seçiminin yoklukla malül olduğunu belirterek 18.10.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 1, 2, 3, 5, 6 ve 7 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların her iki genel kurulda da bahsi geçen belgelerin bulunmadığına dair tutanağa geçmiş itirazlarının bulunmadığını, genel kurullarda tüm belgelerin hazır bulundurulduğunu, şirketin temel yapısını bozan, sermayenin korunması hükümlerine aykırı herhangi bir kararının bulunmadığını, genel kurulun olağan bir genel kurul olduğunu, her iki genel kurulda da toplantı ve karar nisaplarının tam olarak mevcut olduğunu, şirketin 1988 yılında ...,...,..., ve .... tarafından eşit hisselerle kurulduğunu, davacıların, .....'in vefatından bu yana 18 yıldır şirketin paydaşı olduklarını,.....'in mirasçılara her ay aksatmadan geçimlerine sağlayacak parayı gönderdiğini, davacı şirketin denetime tabi bir şirket olmadığından bağımsız denetim raporu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortaklar arasındaki şeffaflık ilkesine uyulmaması nedeni ile 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi uyarınca toplantının bir kez daha ertelenmemesinin kanuna aykırı olduğunu, faaliyet raporunun ve finansal tabloların onaylanmasına yönelik kararlara ilişkin ortaklık haklarının kullanılması müessesinin mahkemece ortadan kaldırıldığını, davanın niteliği gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini, faaliyet raporuna ve finansal tablolara yönelik somutlaştırılmak sureti ile ileri sürdükleri iddialarının özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğini, mahkeme gerekçesinde bunların icrai mahiyetlerinin olmadığı kabul edilmiş iken bu hususların yönetim kurulunun ibrasında önem arz ettiğinin belirtilmesinin çelişki oluşturduğunu, kar dağıtılmaması kararına yönelik teknik bir incelemenin yapılmadığını, davalı şirketin 2018 yılı öncesinde kar elde etmesine rağmen bu karların hiçbir şekilde ortaklara dağıtılmadığını, gündemin 6 ncı maddesinin çelişkili olması nedeni ile yoklukla sakat olduğunu, nitekim müvekkilinin iradesinin yanıltıldığını, gündemin 7 inci maddesindeki iptal taleplerine yönelik ret kararında herhangi bir gerekçe gösterilmediğini, yeni kuşak içinde yer alan ...'in adaylığının oy çokluğu ile reddedilmesinin de iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6102 sayılı Kanun'un 18.09.2021 tarihli ilk genel kurulu azlık pay sahiplerinin 6102 sayılı Kanun'un 420 nci maddesi mucibince bilançoyu inceleme istekleri uyarınca ertelendiği, bir ay sonra 18.10.2021 tarihli genel kurul gündeminin 1 nolu maddesinde davacılar vekili kendilerine mali tablolar ve bilançoların yollanmadığını, sadece şirketin kurumlar vergisi beyannamelerinin gönderildiğini ileri sürerek ikinci kere toplantının ertelenmesini talep ettiği, anılan kanun maddesinin ikinci fıkrası gereğince tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçen noktaları hakkında dürüst hesap verme kıstasına göre cevaplandırılmaması halinde yeniden azınlık pay sahiplerinin talebi üzerine toplantının ertelenebileceğinin hükme bağlandığı, oysa eldeki ilk genel kurul toplantısında sadece bilançoyu inceleme isteğinde bulunulduğu, bunun üzerine toplantının bir ay sonrasına ertelendiği, ikinci toplantıda ise mali tablo ve bilançoların değil sadece vergi beyannamelerinin kendilerine gönderildiğini ileri sürerek vekillerince muhalefet şerhi yazdırıldığı, 6102 sayılı Kanun'un 437 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince finansal tabloların en az 15 gün öncesinden şirket merkezinde ve şubelerinde pay sahiplerinin incelemesine hazır tutulacağı düzenlenmiş olup, davacıların bilgi alma haklarının engellendiğine dair bir iddiaları olmadığı gibi bilgi alma hakkının kullandırılmasının ayrı bir davanın konusunu oluşturduğu, öte yandan aynı fıkrada her pay sahibinin masrafı şirkete ait olmak üzere gelir tablosunun ve bilançonun bir suretini isteyebileceği öngörülmüşse de tebliği zorunluluğu ön görülmediği, kaldı ki, Gaziantep 13. Noterliğinin 17670 yevmiye sayılı evrakı ile tebliğ edilen kurumlar vergi beyannamelerinde de ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun yer aldığı, bu nedenle davacı vekilinin 1 numaralı gündem maddesi açısından iptal talebinin dinlenebilir görülmediği, toplantının 2 ve 3 numaralı gündem maddeleri açısından yukarıda belirtildiği üzere yıllık finansal tablolar, bilanço ve kar zarar hesapları yönünden finansal tabloların müvekkillerinden gizlendiğinden bahisle iptali istenmişse de vergi beyannameleri ile birlikte ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun zorunluluk olmadığı halde davacılara tebliğen gönderildiği anlaşılmakla bu maddelere ilişkin istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı, kaldı ki, 4 üncü maddede yönetim kurulu üyelerini ibra etmeme kararı verilmiş olup, ayrı bir gündem maddesi açıldığından bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasının yönetim kurulu üyelerinin ibrası sonucunu doğurmadığı, gündemin 6 ncı maddesi açısından usulüne uygun muhalefet şerhi bulunmaması, alınan kararda yokluk ve butlan halinin de olmaması gözetilerek bu madde yönünden de davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı, her ne kadar davacılar vekili, kar dağıtmama kararı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de gündemin 6 ncı maddesinde davacılar da dahil olmak toplantıda hazır bulunanların tümü tarafından 337.470,28 TL itibari değerli pay sahiplerinin müspet oyu ile yönetim kurulu üyelerine ikramiye ve prim dağıtılmaması talebi ileri sürülmekle birlikte, "2018-2019-2020 yılları karlarının hissedarlara dağıtılmaması" yönünde karar alındığının görüldüğü, davacıların işbu tutanağa karşı sahtelik iddiaları da bulunmadığına göre, kar dağıtmama kararı alındığı halde, kar dağıtılması açısından iptal davası açmasının çelişki oluşturacağı, açıklanan nedenlerle 5. ve 6. maddelere yönelik istinaf başvurularının da yerinde görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 18.10.2021 tarihli genel kurulda alınan bir kısım kararların batıl olduğunun tespiti, bir kısım kararların alınmamış olduğunun belirlenmesi, bir kısım kararların yok hükmünde sayılması, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 1, 2, 3, 5, 6 ve 7 numaralı kararların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.