YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/921 E.  ,  2024/4083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1670 Esas, 2022/1369 Karar
HÜKÜM : Yeniden esas hakkında kurulan hükümle davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/15 E., 2020/30 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kurulduğu 1980 yılından bu yana ülke genelinde ve dünyada tahıl, bakliyat, kuruyemiş, yem ve yağlı tohumları en etkili ve kaliteli bir şekilde tedariki, üretimi, depolaması ve ticareti alanlarında faaliyet gösterdiğini, Türkiye’nin en büyük tarım şirketleri arasında yer aldığını, davalı kurum nezdinde tescilli "Tiryaki" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin, müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde “TİRYAKİ ÇİKOLATA” ibaresinin 30. ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazlarının markaların farklı mal ve hizmetleri kapsadığı gerekçesiyle nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkili markaları kapsamında yer alan 29. ve 30. sınıf malların başvuru kapsamında yer alan 30 ve 43. sınıf hizmetler ile benzer olduğunu, ayrıca başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin üçüncü ve altıncı fıkraları uyarınca da reddinin gerektiğini, öte yandan müvekkilinin markalarının tanınmış olması nedeni ile aynı maddenin beşinci fıkrasındaki tanınmışlık koşulların da oluştuğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markaları ile benzer çok sayıda marka başvurusunda bulunarak davacının markalarının tanınmışlığından yararlanmak istediğini ileri sürerek, YİDK’in 2018-M-9640 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; başvuru kapsamındaki ürünler ile davacı markalarının kapsadığı ürünlerin aynı/aynı tür/ benzer ürünler olmaması nedeni ile 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki çifte benzerlik şartının gerçekleşmediğini, markalar arasında ciddi farklılıklar bulunduğunu, tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir..

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 2017/105477 nolu “TİRYAKİ ÇİKOLATA” ibareli marka ile itiraza mesnet markalar arasında benzerlik bulunsa da davacının TİRYAKİ ibareli markalarının yüksek ayırt edici niteliği haiz olmaması nedeniyle markalar arasında karıştırma ihtimalinden bahsedilemeyeceği, tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamasına rağmen mahkemece aksi yönde karar verildiğini, zira YİDK kararında müvekkili itirazlarının, marka işaretleri benzer olmasına rağmen markaların kapsamındaki ürünlerin farklı bulunması nedeniyle reddedildiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da markalar arasında benzerlik bulunduğunun belirtildiğini, müvekkili markalarının asli unsurunu oluşturan "TİRYAKİ" ibaresinin ayırt edici bulunduğunu, zayıf bir ibarenin olmadığını, tarafların marka kapsamlarında yer alan malların da benzer bulunduğunu, nitekim ilk derece mahkemesince de bu hususun kabul edildiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, bu durumdan haberdar olan davalı başvuru sahibinin müvekkili markaları ile iltibas yaratan çok sayıda marka başvurusunda bulunduğunu, ayrıca somut olay bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü ve altıncı fıkralarındaki koşulların da oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu "Tiryaki Çikolata" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 194503,2002 10998,2001 25725, 2008 30520, 2008 40138, 2009 24602, 2009 24603, 2011 75634, 2011 83448, 2011 83512, 2000/21912, 2017 32039, 2017 32029 sayılı sayılı "Tiryaki" asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 30. ve 43. sınıf tüm mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; tiryaki ibaresinin ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, bu tür zayıf markalarla ilgili olarak iltibas tehlikesinin önlenebilmesi için tescili istenen yeni markada ufak bazı değişiklik yapılmasının yeterli olduğunu, zayıf marka seçenin sonuçlarına katlanması gerektiğini, çifte benzerlik koşulunun oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tiryaki ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davacının markaları arasında çikolata ibaresinin hiç yer almadığını, davacı ile müvekkilinin faaliyet alanlarının farklı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.