YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/919 E.  ,  2024/4580 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/28 Esas, 2022/1508 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2019/266 E., 2020/268 K.

Taraflar arasındaki tasarım ile ilgili Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir dünyanın farklı mutfak kültürlerine uygun, yüksek kalitede ürünler sunduğunu, 150 ülkeye ihracat yaptığını, davalı firmanın 2018/06710 nolu çoklu tasarım başvurusuna yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesi ile yaptıkları itirazın davalı kurum kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tamamı dikey soğutucu tasarımı olan ürünlerin dünyada ve Türkiye’de uzun yıllardır üretildiğini ve pazarlandığını ileri sürerek, 2018/06710/1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların tesciline ilişkin YİDK'in 2019/T-357 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; 1954 yılında faaliyetine başlayan müvekkilinin soğutma denince ilk akla gelen Türkiye'nin lider ve öncü markası olduğunu, dava konusu tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarımların farklı olduklarını, çoklu tasarımın form açısından değişen trendler ve değişen kullanıcı deneyimleri düşünülerek ve üretim yöntemlerindeki ilerlemeler de göz önüne alınarak geliştirildiğini, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu 2018/06710-1, 2 ve 3 sıra no'lu tasarımlarının ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı, 2018/06710-4 sıra no.lu tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2019/T-357 sayılı kararının 2018/6710-1, 2 ve 3 nolu tasarımlar bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4 nolu tasarımın da yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, söz konusu tasarımın davalı şirketin tescili iptal edilen 2018/07455 ve 2018/07457 sayılı tasarım ile aynı olduğunu, 2018/07454, 2018/07456, 2018/07459 ve 2018/07460 tasarımların ise kanopi kısmında "UĞUR" yazmaması dışında aynı olduğunu, davalının aynı tasarım için 7 farklı başvuru yaptığını, önceki başvuruların yeni ve ayırt edici olmamaları nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tüm tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Diğer davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçe kısmına bilirkişi raporundaki kısımların aynen aktarıldığını, rapordaki resimlerin açıklamaları için yer verilen "sarı ok, kırmızı ok" gibi ifadelerin dahi alındığını, gerekçenin usulüne uygun olarak yazılmadığını, dava konusu tasarımlar ile itiraza mesnet tasarımların farklı olduklarının bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, buna karşın ayırt edici bulunmamalarının hatalı olduğunu, rapora itirazlarının de değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmek sureti ile 4 nolu tasarımın da yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; YİDK kararının doğru olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Diğer davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çoklu tasarım ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.