YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/864 E.  ,  2024/4407 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1748 Esas, 2022/1426 Karar
HÜKÜM : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki YİDK iptal ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibaresini havi 2015/79099, 2015/105837, 2015/104089, 2013/38994, 2012/70607, 2012/70507 sayılı ve “Joali”, “Zoalı”, “Joali”, “... Bey”, “...”, “... Resorts” ibareli markalarının bulunduğunu, anılan ibareyi ticari faaliyetlerini sürdürdüğü sektörde 1991 yılından bu yana yaygın bir şekilde kullanarak tüketici nezdinde maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalının 2017/109117 sayılı "..." ibareli başvurusunun müvekkilinin markaları ile aynı olan 43. sınıfta yer alan hizmetleri kapsayacak şekilde tescilinin, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markalarının varlığı karşısında karıştırılma ihtimaline yol açacağını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının 2018-M-10153 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, davalı markasının ortalama tüketici tarafından müvekkilinin tescilli markalarının bir serisi olarak algılanacağını, dava konusu markada yer alan "Bin" ibaresinin tali unsur olduğunu ve markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, davalının tanınmış "..." markasından haberdar olmamasının mümkün olamayacağını, bu bakımdan dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı ... vekili, "..." markasının müvekkili tarafından oluşturulduğunu, "Binali" ibaresinin müvekkilinin babasının adı olduğunu ve babasının adını işletmeye vermek istediğini, davaya konu başvuru görseline ait resmin de müvekkilinin babası ...’na ait bulunduğunu, isim ve görsel birlikte değerlendirildiğinde markanın ayırt edicilik unsuruna sahip olduğunu, Türkiye’de ikamet eden ve dilimizi bilen herhangi bir kişinin ... ve Binali isminin birbirinden farklı isimler olduğunu çok net bir şekilde ayırt edebileceğini, bu isimlerin farklı özel isimler olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka ile davacı markaları arasında ibareler yönünden bir benzerlik olmadığı, dava konusu marka kapsamındaki hizmetlerin, davacı markaları kapsamındaki 43. sınıfta yer alan hizmetler ile aynı/aynı türde olduğu, ancak dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının dayanak markalarının tanınmışlığı ile ilgili iddialarının ispat edilemediği, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin iddianın da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli seri markalarının ayırt edici unsuru olan "..." ibaresini, ticari faaliyetlerini sürdürdüğü sektörde 1991 yılından bu yana yaygın ve etkin bir şekilde kullanmak sureti ile nihai tüketici nezdinde maruf ve meşhur hale getirdiğini, davalının “...” ibareli marka tescil başvurusunun müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacağını, “BİN” ibaresinin tali unsur olduğunu ve dava konusu markaya herhangi bir ayırt edicilik kazandıramayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/1, 5, 9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.