YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/847 E.  ,  2024/2899 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/313 Esas 2022/615 Karar
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.04.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ....ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri Avukat .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Emlak Bankası AŞ .... Şubesi tarafından .... Grubuna ait .... Tekstil, ... Tekstil, İmateks Tekstil'in toplam 6.500.000 DM tutarında ilave kredi teklif edildiği ve kullandırıldığı aşamada grubun yeterli teminatının olmadığını, kredi kullandırılırken gerekli prosedüre uyulmadığını, bankanın zarara uğratıldığını ileri sürerek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 7.272.604.006.552 TL'nin kredinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek kamu bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 26.12.2018 tarih, 2014/336 E. ve 2018/1381 K. sayılı kararı ile ...,..., mirasçıları ...,...,ve...,... hakkında açılan davanın tefrikine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili, davalılar ..., ...., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 08.04.2021 tarih, 2019/2594 E. ve 2021/3485 K. sayılı kararıyla temyiz eden davalılar bakımından zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası verilen kararı ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi kapsamında, tazminat isteme hakkının davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, usulsüz kredi işlemine onay veren yönetim kurulu kararının 28.03.1997 tarihinde alındığı, kredinin 01.04.1997 tarihinde kullandırıldığı, davanın ise 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 04.12.2002 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin evvelce verdiği kararı temyiz etmeyen davalılar bakımından müvekkilinin kazanılmış hakkı doğduğunu, zamanaşımı değerlendirmesinin usul ve kanuna uygun şekilde yapılmadığını, zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı banka yöneticilerinin usulsüz iş ve eylemleri sebebi ile davacı bankayı zarara uğrattıkları iddiası ile tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi

3. Değerlendirme
1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Ancak, Mahkemece 26.12.2018 tarih, 2014/336 E. ve 2018/1381 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar bir kısım davalılarca temyiz edilmemiştir. Hal böyle olunca, kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ,,,,.........., ... yönünden mahkeme kararı kesinleşmiş olup, adı geçenler bakımından Dairemiz 08.04.2021 tarih, 2019/2594 E. ve 2021/3485 K. sayılı bozma kararı uygulama alanı bulamayacaktır. Söz konusu davalılar bakımından davacı yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan tüm davalılar bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli değildir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple,
1.Davacı vekilinin yerinde görülmeyen (2) numaralı bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın davalılar ..., ..., ..., , ... ve ... yönünden ONANMASINA,

2.Davacı vekilinin (2) numaralı bentte açıklanan gerekçeler ile temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının davalılar ..., ...,...,...,, ... yönünden BOZULMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.