YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/843 E.  ,  2024/2701 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/277 Esas, 2022/329 Karar
HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.04.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı limited şirket hisselerinin davalıya satılması konusunda tarafların anlaştıklarını, hisse devir bedelinin 98.000,00 USD olarak kararlaştırıldığını ve davalının devir bedeli karşılığında iki adet çek keşide ettiğini, 31.10.2000 tarihinde noterde hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, davalının talebi üzerine noter senedinde devir bedelinin 125.000.000,00 TL olarak gösterildiğini, davacı çekleri daha önceden aldığından bunda bir sakınca görmediğini; ancak çek bedellerinin ödenmediğini ve alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ederek takibi durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çeklerin muhataba ibraz edilmediğini, iddianın hayatın olağanına uygun olmadığını, noter senedinde devir bedelinin haricen nakden ve peşinen alındığının yazılı olduğunu, hisse devrinin gerçekleştiği tarihte şirketin borca batık durumda olduğunu ve davacı hisseleri ekonomik değerinin iddia ile örtüşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 10.09.2019 tarihli 2018/411 E., 2019/287 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davacının davalıya devrettiği 5 hisse pay karşılığının 152.813,63 TL olduğunun tespit edildiği, sözleşmede yazılı devir bedelinin gerçek bedel olmadığı iddiasının yerinde olduğu, çeklerin arsa ve fabrika karşılığında verildiği ile şirketin devir tarihinde borca batık olduğu yönündeki davalı savunmalarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 tutarında olan 27.067,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 17.06.2020 tarihli 2019/4763 E., 2020/2987 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekilinin 135.336,00 TL asıl alacak ve 185.200,00 TL takibe kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 320.536,00 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, davada istemini takip toplamı üzerinden harçlandırdığı, kabul şekline göre davacı lehine toplam takip miktarı üzerinden ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ve 26.04.2004 tarihinde icra takibi başlatılması nedeniyle davacı lehine asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme talebi de Dairemizce reddedilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %40'ı tutarında olan 54.134,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Dairenin 2016/8538 E., 2018/2119 K. sayılı bozma ilamında önceki bozma ilamlarına atıf yapılarak devir tarihinde şirket bilançosunda gösterilen varlıkların gerçek değerlerinin tespit ettirilmesi gerektiğine işaret edilerek kararın bozulduğunu, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda devir tarihinde şirket bilançosuna kayıtlı varlıkların gerçek değerinin tespiti yerine şirket bilançosu baz almaksızın 2004 yılında tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun esas alındığını, bu rapora dayalı olarak karar verildiğini, bozma ilamına aykırı olarak alınan bilirkişi raporuna dayalı bu hükmün, davacı lehine bozulduğunu, devir tarihinde şirket bilançosunda yer almadığı halde şirketin envanterinde kayıtlıymış gibi gösterilen makinelerin hesaplamaya dahil edilmesinin hatalı olduğunu, temyiz dilekçesinde belirtilen makinelerin müvekkilinin parası ile alınan makineler olduğunu, bilirkişi tarafından yapılması gerekenin hangi makinenin devir tarihinde şirket uhdesinde olduğu, hangi malların devir tarihinden sonra alındığı, şirket bilançosunda nelerin yer aldığı, ödemelerinin ne şekilde ve kim tarafından yapıldığının araştırılması gerektiğini ancak bunun yapılmadığını, Mahkemeyi ve bilirkişileri yanıltanın Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/19-13 D.İş sayılı tespit tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci ve devamı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 520 nci maddesi

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.