YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/814 E.  ,  2024/4135 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1585 Esas, 2022/648Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/900 E., 2019/383 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/22593 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun gecikmiş itirazının Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kabulüne ve takibin durmasına karar verildiğini, davacı şirketin davalıya borç verdiğini, davalının borcunu ödemediğini, davacı tarafından davalıya 20.12.2011 tarihli 190.000,00 TL bedelli, 26.12.2011 tarihli 150.000,00 TL bedelli, 19.12.2011 tarihli 120.000,00 TL bedelli, 23.12.2011 tarihli 140.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 4 adet çek verildiğini, çeklerin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; davacı ve davalı şirketlerin inşaat sektöründe iş ilişkisi bağlarının bulunduğunu, davacı şirket ile ... İnşaat şirketinin grup firması olduğunu, davacının ... İnşaatı da doğrudan temsil ettiğini, alacağın devri veya borçlarını üstlendiğini, ofislerini ortak kullandıklarını, davacı şirketin iş ilişkileri nedeniyle ... İnş. Ltd. Şti.'nin 4.806.140,00 TL götürü bedelle inşaat yapımı için ... İnşaatla alt taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, taşeron şirketin inşaatı tamamladığını, geçici kabulü ile Denizli Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne teslim ettiğini, davalı şirketin vekaleten 12 adet hakediş yapıp idareden ... İnşaat adına toplamda 5.152,270,00 TL tahsil ettiğini, alacağına karşılık 12 adet fatura kesip ... İnşaattan banka havalesi ile toplamda 3.8479.340,00 TL tahsil ettiğini, işin kesin hesabının yapıldığını, 926.800,00 TL ... İnşaatın davalıya borçlu olarak bağlandığını, davacı şirket temsilcisinin kabulü ile ... İnşaat şirketinin borcunu üstlendiğini ve şirketin çekleri ile toplamda 600.000,00 TL alacaklı ... İnşaata ödeme yaptığını, davalının borcunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket tarafından dava dışı ... İnş. Ltd. Şti.'nin davacıya olan borcunu üstlendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, banka şubelerinden gelen çek örneklerinin tetkikinde keşidecisinin ... İnş. A.Ş, lehtar cirantanın ise ... İnş. Ltd. Şti olup dava dışı şirketin cirosunun bulunmadığı, öte yandan Denizli Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yazı cevabında Denizli Buldan 300 kişilik öğrenci yurdu inşaat işinin yüklenicisinin ... İnş. Ltd. Şti olduğu, taşeron sözleşmesine rastlanmadığı, ayrıca sözleşmede alt yüklenici çalıştırılamayacağı ve tüm işlerin yüklenicinin kendisi tarafından yapılacağına dair hüküm bulunduğunun ifade edildiği görülmekle davalının delil listesinde yemin deliline dayanmadığı hususu da gözetilerek davalı yanın davacı tarafından çekle yapılan ödemenin 3 üncü kişinin borcuna mahsuben yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, tarafların ticari defter kayıtları ile teyid edildiği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2015/22593 E. sayılı takibe davalının itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, %20 icra inkâr tazminatı olan 70.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davalı olan ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 08.05.2019 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 180 ile 193 üncü maddeleri kapsamnda tür değiştirmek suretiyle aktif ve pasifleri ile birlikte anonim şirkete dönüştüğü halde mahkemece taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne dair verdiği kararın hatalı olduğu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Denizli Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden Denizli Buldan 300 kişilik öğrenci yurdu inşaatı işine ilişkin ... İnş. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme örneği ve ilgili belgelerin gönderildiği, sözleşmenin 15.1 maddesinin bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacağı ve işlerin tamamında yüklenicinin kendisinin yer alacağı şeklinde düzenlendiği, taşeron sözleşmesine rastlanmadığı, Mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporunda, 12.10.2010 tarihi tediye makbuzu ile söz konusu çeklerin davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, Yapı Kredi bankası yazısında 140.000,00 TL ve 120.000,00 TL bedelli çeklerin ... İnş. Ltd. Şti.'ne ödendiğinin bildirildiği, Denizbank yazı cevabında 150.000,00 TL ve 190.000,00 TL bedelli çeklerin ödendiğinin belirtildiği, davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığının tespit edildiği, davacı defterlerinde 31.12.2014 tarihi itibariyle 467.998,87 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı defterlerinde açılış tasdiklerinin yapıldığı kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2011 yılına dayandığı davalı tarafından bu yıla ilişkin muhafaza süresi dolduğundan ticari defterlerinin sunulmadığının beyan edildiği, 01.01.2012 itibariyle davalının davacıya 841.975,87 TL borçlu olduğu, bu borcun 01.01.2013 ve 31.12.2014 tarihinde de aynen kayıtlarda görüldüğü, 2003 yılından devri görülen 841.975,87 TL'lik borcun ortaklara borçlar hesabına virman yapıldığı bu borcun ortak tarafından nasıl kapatıldığına ilişkin her hangi bir belge sunulmadığı, 01.01.2012 itibariyle taraf ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davalının savunmasında dava dışı ... İnş firmasından imzaladıkları sözleşme kapsamında alacaklı olduğu, davacı tarafından verilen çeklerinde davacının kabulü ile bu borçtan mahsup edildiğinin iddia edildiği, dosyadaki belgelerden davacı ile dava dışı şirket arasında bir ilişkin bulunduğuna dair bir belge bulunmadığı, bununla birlikte davacı şirketin davalının dava dışı şirkete olan borcunu kabul ettiğine ilişkin bir belgede bulunmadığını, ayrıca çeklerde de herhangi bir ciro işleminin bulunmadığı, bu durumda mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmaması ve özellikle davacı tarafından ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20.10.2015 tarihinde icra takibi yapılması, itiraz üzerine de 06.12.2016 tarihinde davanın açıldığı, davalının tür değişikliğinin 08.05.2109 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığı, mahkemece karar başlığında tür değişikliği sonrası yeni ünvan olan ... İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin gösterildiği, külli halefiyet ilkesi çerçevesinde karar verilmiş olduğu gerekçesiyle davalı şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının taraf sıfatının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık noktasıdır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 180 ile 193 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı şirket temsilcisinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.