YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/739 E.  ,  2023/4219 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/16 Esas, 2020/297 Karar
HÜKÜM : Ret-kısmen kabul

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminata yönelik asıl, tasarım hükümsüzlüğü, maddi ve manevi tazminata yönelik birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile birleşen davada davalı adına tescilli endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl davada davacı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin 2011/06270-4, 2011/00856-25, 2013/02458-1, 2013/06173-11 no.lu endüstriyel tasarım, 2014/00893 başvuru no.lu faydalı model, 2011/01208 no.lu patent, 2013/12530 no.lu faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli 2011/06270-1 numaralı tasarımların davalı tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığını, müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz ederek davalının haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve 1.000,00TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı Star Alüminyum Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan 2011/06270 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refine, müvekkili adına tescilli tasarımlar haksız ve kötüniyetli olarak üretildiğinden yoksun kalınan kârın tespiti ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Asıl davada davalı Star Alüminyum Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkiline ait 2006/02426-2 ve davacıya ait 2011/06270-1 no.lu tasarımlar karşılaştırıldığında tasarımların birebir aynı olduğunun görüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 16.03.2016 tarih 2014/87E., 2016/33K. sayılı kararı ile asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile birleşen davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 2011/06270 tescil no.lu endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne, sair taleplerin reddine karar verilmiş, kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 14.02.2018 tarihli ve 2016/7710 E., 2018/1058K. sayılı kararıyla asıl davada davacı/birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının ve birleşen davada davacı Star Alüminyum Paz.San. ve Tic. Ltd. Şti.vekilinin birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada “tescilli tasarımlara vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, ref ve men'i” talebinin reddedilmesi nedeniyle birleşen davanın davalısı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın birleşen davada davalı Ersaş Al. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine; birleşen davanın kısmen kabulü ile birleşen davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 2011/06270 no.lu endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairemizin 08.09.2022 tarihli ve 2021/3155E., 2022/5669 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı-birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili; asıl davada bakımından dava dilekçesi ve yargılama sürecindeki iddialarını tekrar ederek davalının kullanımının müvekkilinin tasarımına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisi bulunmadığını, Mahkemenin 16.03.2016 tarihli ilamında tecavüz ve manevi tazminat taleplerinin reddi bakımından 2.600,00 TL vekalet ücretine hükmetmişken, 01.10.2020 tarihli kararı ile 4.910,00TL'ye yükseltilmesinin kanuna aykırı olup 16.03.2016 tarihli kararın Yargıtayca müvekkili lehine bozulduğunu, usuli kazanılmış hakkın ikinci kararla ihlal edildiğini, birleşen davada bakımından müvekkile ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, tecavüzün tespiti, ref ve meni talebi ile haksız rekabetin tespiti, ref ve men'i talepleri birbirinden bağımsız ve ayrı dava konusu talepler olup anılan taleplerin reddi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava, tasarım hükümsüzlüğü, tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı-birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.