YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/717 E.  ,  2023/4211 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/19 Esas, 2020/199 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 28.08.2008 tarihli işletme lisans anlaşması uyarınca davacının "LİTTLE CAESARS" adı altında işletme lisansı elde edildiğini, davalı tarafça sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine davacı tarafından sözleşmenin feshedilğini ve davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibi ile 283.549,33 TL işletme için mal ve hizmet alımı nedeniyle olan gider ve işletme lisans bedeli, 56.528,49 TL inşaat ve tesisat gideri, 134.060,17 TL ekipman, mobilya, tabela, pano, bilgisayar, jeneratör vs giderleri, ayrıca sözleşme süresince işletmeye katılan 75.862,01 TL'lik işletme değeri ve 115.000,00 TL'lik haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin talep edildiğini, davalının takibe haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediği, düzenlediği kampanyalar ile davacının zarara uğramasına neden olduğu, davalıya mal tedarikinin sağlanmaması, işletme için alınması gereken araç ve eşyaların davalının gösterdiği tedarikçide alınmasının zorunlu tutulması ve bu malzemelerin fiyatının yüksek tutulması nedeniyle davacının ödeme güçlüğüne düştüğü, tüm bu nedenlerle davacının davalı ile yaptıkları franchising sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, davacının iş yeri için satın aldığı mefruşatın bir süre davacı tarafından kullanılması nedeniyle fatura bedellerinden amortisman değerinin indirilmesi gerektiği, buna göre kullanılmış eşya değerinin 71.000,00 TL olduğu, davacının sözleşme gereğince yapmış olduğu masraflar olarak 56.528,48 TL işletme lisans bedeli, 71.000,00 TL demirbaş giderleri, 50.135,24 TL inşaat masrafları, 115.000,00 TL paraya çevrilen teminat mektubu karşılığı ve 49.428,84 TL roalty bedeli olmak üzere toplam 342.092,57 TL alacak için yapılan icra takibinin haklı olduğu, davalının bu miktar alacağa yaptığı itirazın iptali gerektiği, alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına ve davacının kötü niyetle itiraz ettiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 06.10.2022 tarihli ve 2021/623 E., 2022/6723 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmadığını, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, sözleşme ile davacıdan tahsil edilen bedellerin iadesine karar verilemeyeceğini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, işletme lisans (franchise) sözleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.