YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/697 E.  ,  2024/4416 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1695 Esas, 2022/1416 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/30 E., 2020/321 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006/61678, 2016/81387, 2017/53179, 2017/64422, 2018/13822 sayılı ve "...+şekil", "... GÜVEN MİMARI", "...+şekil", "... YENİ KAĞITHANE", "... OXYGEN" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2018/86200 sayılı “...” ibaresini marka olarak 35 ve 37 sınıflarda tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait “...” markasının tanınmış marka olduğunu, başvurunun davalı tarafından kötü niyetle yapıldığını, müvekkili şirketin ticaret unvanı ve www.....com internet alan adı ile davaya konu marka üzerinde hak sahibi olduğunu ileri sürerek YİDK kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davaya konu markanın mal/hizmet listesi açısından davacının markaları ile benzer olmadığını, ihtilafa konu markaların kısa ibarelerden oluştuğunu, başvuruya konu markada yer alan “A” harfinin markaları önemli ölçüde birbirinden farklılaştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “...” markasını 4 yılı aşkın süredir kullandığını, müvekkilinin ortağı adına “agen” ve “agen öztiryakiçay” markalarının tescilli olduğunu, 2018/86200 numaralı “...” markası ile davacıya ait “...” ibareli markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların kullanımlarının farklı olduğunu, müvekkilinin www.agenyapi.net internet alan adının sahibi olduğunu, kötü niyet iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2018/86200 numaralı “...” ibareli markada tüketicilerin dikkatinin “agen” ibaresi üzerinde yoğunlaşacağı, davacıya ait markalarda yer alan “...” ibaresinin bütüncül bir algıya sahip olduğu, 2018/86200 numaralı markanın ilk harfi olan “a” harfinin davaya konu marka ile davacıya ait 2006/61678 “... şekil”, 2016/81387 “... güven mimarı”, 2017/53179 “... şekil”, 2017/64422 “... yeni kağıthane”, 2018/13822 “... oxygen şekil” ibareli markaları önemli ölçüde farklılaştırdığı, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılmadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı, dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosyada bulunmadığı, davaya konu “...” markasının davacıya ait ticaret unvanı olan ... Mimarlık Mühendislik ve İnş. San. Ltd. Şti. ve internet alan adı olan www.....com internet alan adını içermediği, bu nedenle somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmasına olanak bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve aşamalardaki iddialarını tekrar ederek markalar arasında yüksek benzerlik ve iltibas bulunduğunu, başvurunun tescili halinde müvekkilinin markalarının serisi gibi algılanacağını, başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, markaların asli unsurlarının ayniyet derecesinde benzediğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, başvurunun tescili halinde müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, müvekkilinin markasının sektörde tanındığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin ticaret unvanı ile benzer olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvurusuna konu 2018/86200 numaralı “...” ibareli marka ile davacının itirazına mesnet gösterdiği "..." esas ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunmadığı, 2018/86200 numaralı markanın ilk harfi olan “a” harfinin markayı davacıya markalardan önemli ölçüde farklılaştırdığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşulların oluşmadığı, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin verilerin dosya kapsamında bulunmadığı, somut olayda 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.