YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/6576 E.  ,  2024/1142 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/1449 Esas, 2022/434 Karar
DAVALILAR : 1....
2....
3.... Gıda Otel İnş. Taah. Eğ. Tur.ve Tic.A.Ş vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Ret
KARAR DÜZELTME
TALEP EDEN : Davalılar vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketten taşınmaz satın aldığını, taşınmaz üzerinde dava dışı ... Bankası lehine ipotek bulunduğunu, davalı şirketin banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinden diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil sorumlu olduklarını, kredi hesabının kat edilmesi nedeniyle davalılara banka tarafından ihtarname gönderildiğini, davacının taşınmazın satılmaması için bankaya ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla ödeme yaptığını, ödemenin borçlu ve diğer kefillerden rücuen tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ipoteğin varlığını bilerek taşınmazı satın aldığını, ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesinin sonuçlarına katlanması gerektiğini, davacının ipotek borcunu ayrıca üstlendiğini, ipotek borcundan davalıların sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, taşınmazı satın aldığı sırada dava konusu taşınmaz üzerinde 16.05.2007 tarih 3588 yevmiye no.lu ... Bankası A.Ş. lehine ipotek bulunduğu ve taşınmazı ipotek ile yükümlü olarak satın aldığı, ipotekli taşınmazın, ipotek akit tablosunda belirtilen limit kadar ipoteğe konu borçtan sorumlu olduğu, yani ipoteğe konu borcun kişiyi değil taşınmaz bedeliyle ve limit ile sorumluluğu gerektirdiği, borcun satıcı davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin kararlaştırılmadığı takdirde ipotekli taşınmazı satın ... davacının ipotek limiti ve taşınmaz değeriyle borçtan sorumlu olduğu, davacının borcun satıcı tarafından ödenmesi gerektiğine ilişkin yazılı delil ibraz etmediği, dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmadığı, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 05.09.2023 tarihli ve 2022/5018 E. ve 2023/4644 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalılar vekili; kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipotekli taşınmaz ile ilgili üçüncü kişiye ödenen borcun tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz onama ilamının ''İlgili Hukuk'' bölümüne davanın itirazın iptali davası olduğu gözetilerek ''2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrası'' olarak derc edilmesi gereken madde numarasının, '2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddenin beşinci fıkrası'' olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmakta olmasına göre, davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.