YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/6401 E.  ,  2024/2513 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2020/165 Esas, 2022/176 Karar
DAVACILAR : 1....
2....
3.Art Model Metal Makine Doğalgaz Proje Mühendislik Turz. Tic. ve San. Paz. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...

HÜKÜM : Davanın kabulü
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki munzam zarar ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; davacıların ortağı olduğu müvekkili davacı şirketin davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabından 16.01.2007 tarihinde 82.750,00 TL, 30.03.2007 tarihinde 150,000,00 TL usulsüz para çekildiğini, zararın tazmini üzerine açılan dava sonucunda 21.11.2011 tarihinde ödeme yapıldığını, davalının kusurlu eylemi sebebiyle müvekkili şirketin ekonomik olarak sıkıntıya girdiğini, nakit akışını sağlayamadığını, kredilerini ödeyemediğini, aleyhine birçok icra takibi başlatıldığını, sonuç olarak ticari hayatının bittiğini ileri sürerek, bilirkişi tarafından yapılan tespit ile ortaya çıkacak maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve ayrıca ... ve ... lehine 50.000,00’er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/70 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında imza incelemesi yapılmadığını aslında davaya konu paraların tediye fişlerinde inceleme yapılsa durumun ortaya çıkacağını, iki yıllık zamanaşımı süresi olduğunu ve bu sürenin geçtiğini söz konusu işlemlerin şirket hesabından yapılması sebebiyle şirket ortakları olan ... ve ... için manevi tazminat talep edilemeyeceğini 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/70 E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda mezkur işlemlerin şirket muhasebe kayıtlarında da yer aldığını ve şirketin zaten acz içinde olduğunu savunarak davanın reddine istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda fabrika binasının, 306 ada 21 parsel 1 no.lu dairenin iflasa bağlı olarak ortaya çıkan somut zararı ile taşınmazların icra satış bedeli arasındaki fark sonucu bulunan zararın 819.916,00 TL olduğu, öte yandan paranın değerini korumak için yaygın şekilde kullanılan döviz, altın ve faizden oluşturulan bir sepet ile hazırlananarak bulunan zararın 140.752,18 TL tespit edildiği, somut olayda şirketin mevduat hesabında 232.750,00 TL bulunduğu, zimmete geçirilen paranın zamanında borçlulara ödenmemesi nedeniyle borçları ödemek için satılan fabrika binasi ve dairenin değerinin altında icra kanalıyla satıldığı, zararın satıldığı dönemde dahi ederinden toplamda 920.170,00 TL daha az bir değerde satıldığı, bunun yasal faizinin aradaki farkı somut olarak şirketin uğramış olduğu zarara yönelik hesap olması sebebiyle bu hesap esas alınarak davanın 819.916,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 21.06.2023 tarih, 2022/4460 E. ve 2023/3976 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili; davacı şirketin 2015 yılında re'sen terkin edildiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin acz içine düşmüş ve iflasa sürüklenmiş olmasının bankanın haksız hareketinden kaynaklanmadığını, bankanın eylemi ile davacının acz içine düşüp iflasa sürüklenmesi arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığını, munzam zararın varlığını ispat yükünün alacaklı üzerinde olduğunu, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Mülga 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 122 nci maddesinin birinci fıkrası hükmüne dayanılarak açılan alacağın geç tahsil edilmesi nedeniyle geçmiş günler faizi ile karşılanmadığı iddia edilen munzam zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
818 sayılı Kanun'un 122 nci maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda onamış olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine bozabilir.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı gerekçe ile onanmış ise de, davacı Art Model Metal Makine Doğalgaz Proje Mühendislik Tur. Tic. ve San. Paz. Ltd. Şti.'nin 07.07.2015 tarihinde Ticaret Sicilinden re'sen terkin edildiği anlaşılmakla mahkemece bu durum gözden kaçırılarak karar verilmesi ve Dairemizce de mahkeme kararının onanması doğru olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen onama kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.Davacı şirketin sicilden terkini sonrasında, davacı şirketin ihyasına karar verilmişse ihya kararının sunulması, şayet ihya kararı yoksa taraflara davalı şirketin ihyası için süre verilip taraf teşkili sağlandıktan ve kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.