YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/639 E.  ,  2024/4087 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/1662 Esas, 2022/1366 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ:Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2020/550 E., 2021/442 K.

Taraflar arasındaki şirket müdürlünün azli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Asıl kararın davalı vekili, ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 08.03.2016 tarihli sözleşme ile ... Spor Sistemleri Medikal Otomotiv İnş. Taah. Dış Tic. Ltd. Şti.'ni %50'şer paylı olacak şekilde kurduklarını, davalının şirket müdürü olarak görevlendirilmesine rağmen müdürlük görevinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, yaptığı iş ve işlemlerde şirket ile müvekkili aleyhine tasarruflarda bulunduğunu, şirkete ait olup, şirket işlerinde kullanılmak üzere alınan aracı ve bilgisayarı kendi kişisel menfaatleri için kullandığını, tahsilatların, hesapların ve yapılan işlerin ortaya konulması talep edilmiş ise de davalının bunları yerine getirmediğini, bununla birlikte davalının rekabet etmeme ilkesine de aykırı davranışlarda bulunarak müvekkili ile birlikte kurdukları şirketin konusu ile aynı alanda faaliyette bulunan ... Spor ... Kauçuk Zemin Kaplama Peyzaj İmalat İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin işlerini takip ettiğini, davalının Ankara 25. Noterliğinin 20.10.2020 tarihli 14664 yevmiye numaralı azilnamesi ile müvekkilini vekaletten azlettiğini ve şirket ile ilgili bilgi almasını sınırlandırdığını ileri sürerek, davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yasal yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen diğer şirket ortağı davacının görev bölümü nedeniyle üstlendiği şirketin tüm büro ve muhasebe işlemlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davalının daha çok dışarıda alınan işlerin takibi, imalatı ve teslimi işleri ile ilgilendiğini, davacının, müvekkilinin şirket işlerini ihmal ettiği yönündeki iddialarının doğru olmadığını, şirket karının düşmüş olmasına rağmen davacının eşinin son derece pahalı bir araç alması üzerine müvekkilinin durumu araştırdığında, davacı ile eşinin dürüstlükle bağdaşmayacak şekilde hareket ettiklerini tespit ettiğini, müvekkilinin hesap çıkartılması talebi üzerine birden çok muhasebecinin de hazır bulunduğu bir ortamda hesaplama yapıldığını ve her bir ortağın payına 383.500,00 TL para düştüğünün tespit edildiğini, bu dönemde müvekkilinin aylık 4.000,00 TL olarak belirlenen maaşı dahil şirket hesabından 120.000,00 TL civarında para aldığını, davacının şirket ortağı olmayan eşine her ay müdürlük maaşı kadar para çıkardığını ve haksız kazanç sağladıklarını, müvekkilinin şirket ortaklığından dışlanması nedeni ile başka bir şirkette maaşlı olarak çalışmaya başlamak zorunda kaldığını, birden çok kez şirket ortaklığının sonlandırılması için çağrıda bulunulmuş ise de davacı ve eşinin bu çağrılara olumlu cevap vermediğini, şirket deposunda bulunan malzemeleri davacının eşinin sahip olduğu ve aynı alanda faaliyet gösteren şirkette herhangi bir ücret ödemeden kullandıklarını, şirkete ait olan ve davacının kontrolünde olan malzemelerin akıbetinin belli olmadığını, müvekkilinin davacıya güvenmemesinden dolayı vermiş olduğu vekaletler yönünden davacıyı azlettiğini, gelinen aşamada ortaklığın ve şirketin devamının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; limited şirket müdürünün görevini yürütürken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 623 üncü ve 626 ncı maddelerine uygun davranması gerektiği, müdürün bağlılık ve rekabet yasağı hükümlerini ihlali halinde azlinin talep edilebileceği, davalının tarafların ortağı olduğu şirket müdürü olup, dava dışı aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... şirketinin de işlerini takip ettiği, bu firma adına sipariş aldığı, rekabet yasağı ihlali koşullarının oluştuğu, ticari defter kayıtları içeriği ve tüm dosya kapsamı itibariyle 6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki haklı sebeplerin oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davalının ... Spor Sistemleri Medikal Otomotiv İnşaat Taah. Dış Tic. Ltd. Şti. müdürlüğünden azline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesinin şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, ek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin kuruluşu aşamasında önceden de eşini tanıdığı davacı ...'a duyduğu güven gereği kendi adına olan banka hesap ve kartlarına ait şifreleri de davacıya çekinmeden verdiğini, davacının bu şifreleri kullanarak zaman zaman müvekkilinin hesabına para gönderdiğini, ancak hemen akabinde müvekkilin hesabından aynı miktardaki paraları eşinin veya şirketin borçlu olduğu şahıs ve şirketlere ait hesaplara anında aktardığını, bu durumun tespiti amacı ile 23.02.2021 tarihli dilekçeleri ile; "... Davacının kullandığı telefon ve bilgisayarlar üzerinde, işlemlerin kimin tarafından yapıldığının tespiti için IB tespiti ve bu yönde teknik rapor aldırılmasının..." talep edildiğini, bu taleplerinin mahkeme tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle belirtilen hususa ilişkin tespitin dosyaya girmediğini, müvekkilinin şirkete 388.191,43 TL borçlu olduğu yönündeki tespitin gerçeği yansıtmadığı gerçeğinin ortaya çıkmış olacağını, 14.06.2021 tarihli dilekçeleri ile bu durumu ayrıntılı bir şekilde dile getirmelerine rağmen yeniden bilirkişi raporu aldırılması yönündeki istemlerinin reddedildiğini, dosya içerisinde mevcut tanık beyanlarında ve ticari defter kayıtlarında davalı müvekkilin ... şirketinin işlerini takip ettiğine ilişkin bir beyanın veya bir tespitin bulunmadığını, müvekkilinin davacı ile ortak olduğu şirketin kuruluşundan hemen sonra ortaya çıkan anlaşmazlık nedeni ile şirketten uzaklaştırıldığını, şirket adına da herhangi bir iş alınmadığını, şirketin resmiyette olmasa da fiilen kapandığını, işsiz kalan ve ortaklığın yürümediğini gören müvekkilinin bir yandan şirket ortağı ile şirketin sonlandırılması ya da şirketten ayrılma konusunu görüşürken öte yandan da ailesinin ve kendi hayatını idame ettirebilmek için çalışmak zorunda olduğundan ... şirketinde çalışmaya başladığını, ancak gerekçeli kararda yazıldığı gibi ... şirketi adına iş takibi yapmanın veya sipariş almanın söz konusu olmadığını, müvekkilinin dosya içindeki Sosyal Güvenlik Kayıtları (SGK) kayıtları ile de sabit olduğu üzere, sadece ... şirket çalışanı olduğunu, müvekkilin rekabet yasağına aykırı eyleminin bulunmadığını, davacı ile davalının ortak olduğu ... Spor Sistemleri Medikal Otomotiv İnşaat Taahhüt Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin infisah aşamasına gelmesinin nedeni müvekkilinin şirket müdürlüğü görevini layığı ile yerine getirmemesi, rekabet yasağına aykırı hareket etmesi değil davacı ...'ın hakkaniyete aykırı ve şirket çıkarlarına aykırı hareket etmesi olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, aynı alanda faaliyette bulunan dava dışı .....Ltd. şirketi adına siparişler ile işler aldığı, bu belgelerde anılan şirket adı altında davalının telefon numarasının yer aldığı, bu durumda davalının davalı şirket müdürünün 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 626 ncı maddesinde düzenlenen özen ve bağlılık yükümünü ve rekabet yasağını ihlal ettiği, 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesinde yer alan şartların oluşmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.