YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/6230 E.  ,  2024/3898 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/600 Esas, 2021/384 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, müvekkili şirketin bonoda sadece kaşesinin bulunduğunu, bonoda borçlu olarak adı ve imzası bulunan...'in müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, öte yandan bonoda diğer müvekkillerinin adının dahi yer almadığını belirterek takibe konu senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı şirket adına senedi veren, kaşeyi basan ve parayı alanın şirket kurucuları olduğunu, davacıların dolandırıcılık yaptıklarını, davacılardan 15.000,00 USD alacağı bulunduğunu, davacılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 11.03.2014 tarih, 2012/280 E. ve 2014/142 K. sayılı kararı ile takibe konu senette sadece dava dışı...'in imzalarının bulunduğu, senette her ne kadar davacı şirketin kaşesi varsa da senette imzası bulunan...'in davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, dava konusu senette diğer davacıların adının ise hiç yer almadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 05.05.2016 tarih, 2015/17062 E. ve 2016/8294 K. sayılı kararıyla davalının, davacılar tarafından dolandırıldığı iddiasıyla yapılan hazırlık soruşturması sonunda başlangıçta 04.10.2012 tarihinde takipsizlik kararı verilmiş ise de daha sonradan takipsizlik kararının kaldırılarak soruşturmaların yeniden ele alınması sonucunda davalının savunmasında belirttiği iddialarla ilgili olarak Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/5 nolu soruşturması sonucunda davacılar hakkında Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'nde nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede ve özel belgede sahtecilik suçlarından 03.01.2014 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı, mahkemece 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi uyarınca ceza davasının sonucu beklenerek deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı hususuna işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket kaşesi senet üzerinde basılı ise de kaşe üzerinde davacı şirket adına atılmış herhangi bir imzanın bulunmadığı, davacı şirketin adının senet üzerine sadece borçu...’in adresi olarak yazıldığı, diğer davacıların senet metninde isimlerinin ve imzalarının bulunmadığı, senet üzerinde sadece dava dışı...’in imzalarının bulunduğu, ancak...’in ödeme tarihi ve vade tarihinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, ayrıca dava dışı...’in imzalarının şirket kaşesi üzerine olmadığı, bu nedenlerle söz konusu bono nedeni ile davacı şirketin ve diğer davacıların davalıya borçlu olmadıkları, davacı taraf davalının kötü niyet tazminatı ödemesi talebinde bulunmuşsa da dosya kapsamından davalının davaya konu bono üzerinde davacı şirketin adının ve kaşesinin bulunması, dava dışı...’in davacı şirketin eski yöneticisi olması, davacılardan bir kısmının halen söz konusu şirketin yöneticileri olmaları ve davacıların dava dışı... ile yakın akraba ve ortak olmaları nedeni ile davacı şirket ve diğer davacılar aleyhine icra takibinde bulunduğu, bu nedenlerle kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Edremit 2. İcra Müdürlüğünün 2012/1708 E. sayılı icra takibine konu 30/11/2011 vadeli 33.300,00 dolar bedelli bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin asıl alacak ve tüm ferileri ile birlikte iptaline, davacı tarafın talep ettiği kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamu davası açıldığını, ceza davasının sonucu beklenerek deliller değerlendirildikten sonra varılacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve yazılı olarak hüküm kullanmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.