YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5982 E.  ,  2024/1139 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
(İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/7 Esas, 2023/2 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.02.2024 günü hazır bulunan davacı vekilleri Avukat ... ... ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ICC Tahkim Merkezi tarafından verilen 25426/IYZ/ELU sayılı 05.08.2022 tarihli hakem kararının tarafların eşitliği ve kamu düzeni ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin verdiği hizmetlerin kamu hizmeti niteliğinde olduğunu, aynı hasara ilişkin olarak birlikte sigorta yapan dava dışı yirmibeş adet sigorta şirketinin hasar bedelini ödediklerini, davalının ise rizikonun teminat dışı olduğunu iddia ederek tazmin talebini reddettiğini, ispat yükü uhdesinde olan davalı sigorta şirketinin bu konudaki ispat yükünü yerine getirememesine rağmen hakem heyetince de tazmin talebinin reddedildiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, 02.02.2019 tarihli uydu üreticisi Melco raporunun güvenilir ve kritik bir delil olarak kabul edildiğini, Melco'nun 08.10.2021 tarihli e-postasının ise dikkate almadığını, müvekkili uzmanının raporunun dikkate alınmadığını, davalı lehine fahiş yargılama gideri belirlendiğini, davadaki talebin önemli bir oranına karşılık gelen yargılama giderine hükmedilmesinin mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğini, hakem heyetinin davaya konu nihai kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iptal koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu düzenine aykırılık kavramının geniş yorumlanmaması gerektiği, iptal şartlarının sınırlı sayıda olduğu, hizmetin kamu hizmeti olmasının ... başına kamu düzenine aykırılık oluşturmayacağı, kararın esasının denetlenemeyeceği, raporlar arasındaki çelişkinin hakem heyetince değerlendirildiği, hakemin delilleri değerlendirme şeklinde ve gerekçe oluşturmasında kamu düzenini ihlal eden bir hal bulunmadığı, ispat konusunun davanın esası ile ilgili olduğu, eşitlik ilkesine aykırılık bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, yargılama giderlerinin yüksek olduğunun hakem heyetince de kabul edildiği ancak uyuşmazlığın teknik boyutu ve sofistike olduğunun belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ICC Tahkim Merkezi tarafından verilen 25426/IYZ/ELU sayılı 05.08.2022 tarihli hakem kararının tarafların eşitliği ve kamu düzeni ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin verdiği hizmetlerin kamu hizmeti niteliğinde olduğunu, aynı hasara ilişkin olarak birlikte sigorta yapan dava dışı yirmibeş adet sigorta şirketinin hasar bedelini ödediklerini, davalının ise rizikonun teminat dışı olduğunu iddia ederek tazmin talebini reddettiğini, ispat yükü uhdesinde olan davalı sigorta şirketinin bu konudaki ispat yükünü yerine getirememesine rağmen hakem heyetince de tazmin talebinin reddedildiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, 02.02.2019 tarihli uydu üreticisi Melco raporunun güvenilir ve kritik bir delil olarak kabul edildiğini, Melco'nun 08.10.2021 tarihli e-postasının ise dikkate almadığını, müvekkili uzmanının raporunun dikkate alınmadığını, davalı lehine fahiş yargılama gideri belirlendiğini, davadaki talebin önemli bir oranına karşılık gelen yargılama giderine hükmedilmesinin mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğini, hakem heyetinin davaya konu nihai kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4686 sayılı Kanun'un 15 ... maddesi.

3. Değerlendirme
Bölge Adliye Mahkemesi'nce İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve 4686 sayılı Kanun'un hakem kararlarının iptaline ilişkin 15 ... maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi