YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5959 E.  ,  2024/3280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2019/283 Esas, 2022/354 Karar
HÜKÜM :Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ....’nun hesabında bulunan paranın usulsüz olarak davalıya ödendiği iddiasına dayalı olarak müvekkili banka aleyhine ikame ettiği davanın kabulüne karar verildiğini ve anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin anılan karar nedeniyle dava dışı ....’nun cebri icra tehdidi altında, dava ve takip masrafları ve işlemiş temerrüt faizi da dahil olmak üzere toplam 600.673,16 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı tarafından bankaya ibraz edilen ve iğfal kabiliyeti bulunan sahte talimatlar nedeniyle ödeme yaptığını ileri sürerek 600.673,16 TL’nin ödemelerin yapıldığı tarihten tamamen tahsil olunacakları tarihe kadar işleyecek borca esas döviz cinsine bankalarca uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kimseyi dolandırmadığını, meydana gelen zararın banka personelinin ihmalinden kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 30.06.2016 tarihli ve 2014/417 E., 2016/581 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemiz 04.02.2019 tarih, 2019/246 E. ve 2019/760 K. sayılı kararı ile davalının, hesabına usulsüz olarak aktarılan parayı aktarıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya iade etmesi gerekmekle birlikte, davacı işbu davada, dava dışı mudiye bankaca yapılan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiği, bu itibarla mahkemece davacı yanın talebi gözetilerek dava dışı mudiye bankaca yapılan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken işbu dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 26.05.2022 tarih, 2019/283 E. ve 2022/354 K. sayılı kararı ile davacının dava dışı mudiye bankaca yapılan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiği, bu nedenle dava dışı mudiye bankaca yapılan ödeme tarihlerinin tespiti bakımından ilgili icra dosyaları ve ödemelere ilişkin banka dekontları dosyamız arasına alınarak inceleme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 227.624,83 TL alacağın 54.312,87 TL'sinin 21.05.2010 tarihinden itibaren, 173.311,96 TL'sinin 24.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 3. şahsa yapılan ödemenin sebebinin davalı tarafından yapılan sahtecilik olduğunu, hal böyle iken 3. şahsa yapılan ödemelerin fer'ilerinin davalıdan tahsil edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça başvurulmuş olan sahtecilik sebebiyle davacı müvekkilin 3. şahsa ödeme yaptığı tarihten itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, aksi kararın davalının işlemiş olduğu suçu mükafatlandırmak olacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haksız fiil suretiyle mal iktisabına dayalı istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.