YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5916 E.  ,  2023/6739 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/54 Esas, 2020/96 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul, ret

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne, davacı Şirket yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Banka vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili, müvekkillerinin 2002 yılından bu yana Oyak Bank A.Ş. Polatlı Şubesi müşterisi olduğunu, kömür ticareti yaptıklarını, bankadaki hesabın sadece ticaret ile ilgili kullanıldığını ve çekler ile bu alımlara ilişkin ödemelerin bankadaki ihtilaflara konu olan hesaptan gerçekleştirildiğini, uzun zamandan beri bu hesabın çalıştırılmakta ve çeklerin de ödenmiş olmasından dolayı davalı ...'in müvekkillerine ait hesaplardan muhtelif zamanlarda çektiği paralardan; ancak 30.07.2007 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkillerinin davalı ...'in kendileri ile birlikte on beşe yakın banka müşterisinin hesaplarında usulsüzlük yaptığını öğrendikleri gün savcılığa şikayette bulunulduğunu ileri sürerek 540.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Banka vekili, davacı tarafın hesabında 540.000,00 TL bakiye olduğunu ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesi ekinde bu hususu ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığını, davacı taraf ile davalı ... arasında iş ilişkisi dışında çıkar esasına dayalı bir kısım şahsi menfaat ilişkilerinin bulunduğunu, tacir olan davacının imzaladığı dekontun, belgenin neye ilişkin olduğunu bilmemesinin, bu dekontların tediye dekontu mu yoksa para yatırma dekontu mu olduğunu fark etmemesinin, boş dekontlara imza atmasının kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 08.03.2016 tarihli ve 2011/123 E., 2016/39K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 395.560,00 TL alacak ile 2.800 euro karşılığı 5.121,35 TL’nin faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiş, kararı davacılar vekili ile davalı ING Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 16.01.2018 tarihli ve 2016/6324 E., 2018/331 K. sayılı kararıyla Mahkemece, tarafların belge ve defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacıların, davalıların eylemlerini benimseyip benimsemedikleri ya da en azından davacıların müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı yönündeki Dairemizin 07.12.2010 tarihli ilk bozma ilamına uyulmasına rağmen Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/177 E., 2013/504 K. sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporu da nazara alınarak davacının müterafik kusuru konusunda olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesinin ve davalı ...’in zimmetine geçirdiği paranın miktarı konusunda raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davaya konu olayların gerçekleştiği süreçte davalı bankada hesap açtıkları, çek keşide ettikleri, havale talimatı verdikleri, davacıların hesaplarındaki işlemlere müdahale etmemekle müterafik kusurlu oldukları, bu kusurun yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda zararın %50’sine tekabül ettiği gerekçesiyle davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile 294.597,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı Toksözler Madencilik Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ING Bank A.Ş. (Oyakbank A.Ş.) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairemizin 24.11.2022 tarihli ve 2022/5656 E., 2022/8310K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı Banka vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın itirazları doğrultusunda bozulması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek karar düzeltme talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların müterafik kusuru bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda davalıdan talep edebilecekleri tazminat miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı Banka vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan ebeplerle;
Davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 24.11.2022 tarihli ve 2022/5656 E., 2022/8310K. sayılı onama ilamında yazılı muhalefet şerhinde belirtilen sebep ve gerekçelerle davalı Banka vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan karar düzeltme talebinin reddi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 22.11.2023