YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5907 E.  ,  2024/3317 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI :2013/414 Esas, 2014/326 Karar
HÜKÜM :Kısmen kabul

Taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı Çanakkale ... Petrol Ürünleri Nak. Ltd. şirketi lehine kullandırılan krediye ilişkin ödemelerin yapılmaması üzerine borçlu ile kefillere kat ihtarnamesinin gönderilerek tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; esnek ticari hesap kredisi için kat tarihine kadar kullandırılan faiz oranlarının gerek kredi sözleşmelerine gerekse de Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, ticari işlerde faiz oranlarında sınırlamaların uygulanmayacağı, müteselsil kefil olan davalının kefalet limiti ile kendi temerüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda bu ilkelere göre yapılan hesaplamalar soncunda davanın kısmen kabulüne, toplam borcun 22.647.28 TL olması nedeni ile bu miktar üzerinden davalının itirazının kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi için davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinin 12.09.2011 tarihli olduğunu, bu sözleşmenin üzerinden 12 yıl, karar tarihinden itibaren ise 9 yıl geçtiğini, 818 sayılı Borçlar Kanun'unda gerçek kişi kefiller için zamanaşımı sınırlaması bulunmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (6098 sayılı Kanun) ise bu sürenin 10 yıl olduğunu, takip ve karar tarihleri itibari ile hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 6098 sayılı Kanun'un 598 inci maddesinde öngörülen zamanaşımı sürenin geçmemiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.