YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5877 E.  ,  2024/1046 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/648 Esas, 2017/845 Karar
DAVALILAR : 1.Beta Gayrimenkul Değerleme A.Ş. vekili Avukat
...
2.Tasfiye Halinde Promeks Gayrimenkul Değerleme ve Dan. A.Ş. vekili Avukat ...
3.... vekili Avukat
...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı ... vekili

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile ıslah ile artırılan kısmın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı ... dışındaki diğer davalıların müvekkiline taşınmazların değerlerini tespit hizmeti verdiğini, davalı ... şirketinin de davalı ...Ş firmasının gerçeğe aykırı değerleme raporu düzenlemesiyle verebileceği zararı sigorta örtüsüne aldığını, müvekkilinin dava dışı firmaya kredi kullandırdığını, ipotek için önerilen taşınmazların değerlemelerinin davalı şirketlerce yapıldığını, davalı şirketlerin gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, müvekkilinin davalı ... şirketlerinin düzenlediği raporlara göre kredi kullandırdığını, davalı şirketlerin hatalı tespitleri sebebiyle zarara sebep olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 30.05.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek toplam 1.005.252,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı zararı ile davalı ... şirketlerinin eylemleri arasında illiyet bağı bulunduğu ve bu nedenle zarardan sorumlu tutulmaları gerektiği, davacının müterafik kusuru olsa dahi gerçek zararın dava değerinin çok üzerinde kaldığı bu sebeple indirim yapılmasına gerek görülmediği, davalı ... şirketinin düzenlediği "mesleki sorumluluk sigorta poliçesi" ile diğer davalı ...Ş.'nin eylemlerini teminat kapsamına aldığı, zarara sebep olan işlemlerin poliçenin teminat kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalılar Beta A.Ş. ve tasfiye halinde Promeks A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağından, ıslahla arttırılan değer yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 17.10.2022 tarih, 2021/4860 E. ve 2022/7068 K. sayılı kararıyla, 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı İBK kararı uyarınca ve HMK’nın 177/2 maddesi kapsamında ıslah ile artırılan kısım bakımından da karar verilmesi gerektiği ve davalı ... yönünden de zararın poliçenin teminatı kapsamında kaldığının kabulü gereğine işaret edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı ... vekili; taraflar arasındaki sigorta poliçesi uyarınca zararın teminat kapsamında olmadığını, geçerli bir ıslahın bulunmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1435 ve devamı maddeleri (6769 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu 1290 ve devamı maddeleri)

3. Değerlendirme
1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda bozmuş olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine onayabilir.

2.Davalı ... ile diğer davalı ...arasında Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalanmış olup, poliçenin "İstisnalar" başlıklı 5 inci maddesinin (o) bendine göre; poliçede belirtilen geriye dönüş tarihi ile sigorta sözleşmesinin yapıldığı tarih arasındaki sürede gerçekleşen ve sigortalının kendisine karşı bir tazminat talebi ile sonuçlanacağını bildiği yahut hesaba katmak zorunda olduğu veya öğrenmekten bilinçli olarak kaçındığı bir olaydan kaynaklanan veya aynı süre içinde sigortalıya karşı ileri sürülmüş tazminat talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuştur. Poliçe 15.04.2009 ile 15.04.2010 tarihleri arasını kapsamakta olup, geriye dönüş tarihi 15.04.2008 olarak belirlenmiş ve uzatılmış bildirim süresi de poliçenin bitiş tarihinden itibaren 3 yıl olarak kararlaştırılmıştır.

Davacının zararına yol açan değerlemeler 05.08.2008 ve 21.11.2008 tarihlerinde olup poliçede belirtilen geriye dönüş tarihi ile poliçenin imza tarihleri arasındadır. Bu durumda poliçenin 5 inci maddesi (o) bendi uygulama alanı bulacaktır. Zira, sigortalının yapmış olduğu değerleme bedelleri ile değer tespit komisyonunun belirlediği bedel arasında fahiş bir miktar olduğu gibi esasen bu fahiş fark emsal birim fiyatının farklı belirlenmesinin yanı sıra ipotekli taşınmazların brüt m2 birimlerinin tespitindeki aşırı sapmadan da kaynaklanmaktadır. Sigortalının ipotekli iki taşınmazın zemin üzerindeki brüt m2 alanlarının çok üzerinde tespit yapmış olması olgusunun kendisine karşı bir tazminat talebi ile sonuçlanacak zararın doğacağını bildiği yahut hesaba katmak zorunda olduğu bir durum olarak değerlendirilmesi gerekir. Hal böyle olunca, anılan sözleşme maddesi uyarınca risk teminat kapsamı dışında kalmakta olup davalı ...'nin sorumluluğuna gidilemeyecektir.

3.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yukarıda (IV-B) başlığı altındaki yazılı gerekçe ile bozulmuş ise de davalı ... yönünden davacı temyiz itirazlarının reddi gerekirken adı geçen davalı bakımından kararın bozulması doğru olmamış, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen bozma ilamının (2) numaralı bendinin kaldırılması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
1. Dairemiz 17.10.2022 tarih,2021/4860 E. ve 2022/7068 K. sayılı kararı (2) numaralı bendinin ORTADAN KALDIRILMASINA,

İş bu karar düzeltme ilamının Dairemiz 17.10.2022 tarih, 2021/4860 E. ve 2022/7068 K. sayılı KARARIN EKİ SAYILMASINA,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.