YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5835 E.  ,  2024/3279 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2023/12 Esas, 2023/105 Karar
HÜKÜM :Kısmen kabul

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “ZORLU” esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, “ZORLU” ibaresinin tanınmış marka olduğunu, davalı ...'nun müvekkilinin “ZORLU” esas unsurlu markaları ile iltibas yaratacak şekilde 31 ve 35. sınıfları kapsayan “...” unsurlu ibarenin marka olarak tescili için diğer davalı Kurum nezdinde başvuruda bulunduğunu, marka tescil başvurusunun müvekkili şirketin markaları ile 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca benzer olduğunu ve iltibas oluşturacağını, başvuru markasının müvekkili markalarının serisi niteliğinde algılanmasının ihtimal dâhilinde olduğunu, “ZORLU” markalarının yurt içi ve yurt dışındaki satışları ile dünya markası hâlini aldığını, dava konusu markanın müvekkilinin ticaret unvanı ile de iltibas yarattığını, başvurunun 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca da reddi gerektiğini ileri sürerek 2014/M-12437 sayılı YİDK kararının iptali ile marka başvurusu tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait marka başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açmayacağını, 2001 yılından beri “...” ibaresinin ticaret hayatında kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki şartların oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 22.06.2020 tarihli ve 2019/411 E., 2020/113 K. sayılı kararıyla davanın reddi kararında direnilmesine karar verilmiş, direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.05.2022 tarih, 2020/11-659 E. ve 2022/678 K. sayılı kararı ile dava konusu markalar arasında, benzer mal ve hizmetler bakımından “ZORLU” ibaresinin markanın bütünü üzerinde bıraktığı genel izlenim itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas veya iltibas tehlikesine neden olabilecek düzeyde bir benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru markası kapsamında yer alan 35. sınıftaki bir kısım sınıflar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının gerçekleştiği, bu mallar ve hizmetler dışında kalanlar açısından ise aynı hüküm koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu TÜRKPATENT 2014-M-12437 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2013/23589 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Reklamcılık, Pazarlama ve Halkla İlişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." yönünden iptaline, markanın bu emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece kısmen redde konu emtialar bakımından verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, 31. sınıf yönünden tanınmışlık iddialarının değerlendirilmemesinin hukuki eksiklik teşkil ettiğini, müvekkilinin "ZORLU" esas unsurlu markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık seviyesi nedeni ile dava konusu markanın 31. sınıf içinde tescil edilmemesi gerektiğini, müvekkili markaları, tanınmış marka olduğundan taraf markalarının hitap ettikleri tüketici

kesiminin farklı olmasının da durumu değiştirmeyeceğini belirterek Mahkemece verilen kısmi ret kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taraf markaları mal ve hizmet sınıflarında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, markaların kavramsal, görsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirinden farklı olup karıştırılma olasılıklarının olmadığını, ortalama tüketicinin taraf markaları arasında bağlantı kurmayacak ve karıştırmayacağını, başvuru konusu marka kapsamında yer alan hizmetlerin davacının tanınmış olduğu sektörle ilgisinin olmadığını, YİDK kararının yerinde olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile, 4 ve 5 inci fıkraları

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.