YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5731 E.  ,  2024/3226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/255 Esas, 2023/422 Karar,
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tasarruflarını değerlendirmek için Yurtbank A.Ş.'ye başvurduğunu, banka yetkililerinin ...Ltd. Şirketi'nin Yurtbank A.Ş. güvencesi altında olduğundan bahisle aldatıcı beyan ve tavırları neticesinde parasını Off Shore hesabına yatırmasının sağlanıldığını, Yurtbank A.Ş'ye el konulması sonrasında paranın iade edilmediğini, davalı bankanın havale görünümü altında mevduat topladığını, Off Shore Bankasının kağıt üzerinde kurulduğunu, mudilerden toplanılan paraların Yurtbank A.Ş.'nin iştiraki ve yan kuruluşlarına kredi olarak kullandırıldığını, banka yöneticilerinin bu eylemleri nedeniyle yargılanıp ceza aldığını, davalının Yurtbank A.Ş.'nin külli halefi olduğunu ileri sürerek 8.148,44 TL'nin 09.12.1999 tarihinden dava tarihine kadar değişen oranlarda işlemiş avans faiziyle birlikte ulaştığı 48.762,00 TL'nin davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren ana para 8.148,44 TL'ye avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı .... Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, 09.08.2001 tarihi hisse devri sözleşmesi uyarınca dava konusu alacağın sorumlusunun TMSF olduğunu, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 11.10.2016 gün ve 2016/451 E. ve 2016/671 K. sayılı kararı ile ana para ve dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 48.697,69 TL'nin davalıdan tahsiline, 8.000,44 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanılmasına karar verilmiş, davalı .... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı
1.Dairemizin 12.12.2018 gün ve 2017/2333 E. ve 2018/7874 K. sayılı kararıyla davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiş, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 26.10.2022 tarih, 2019/2150 E. ve 2022/7418 K. sayılı kararı ile; davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2013 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından dairemizin 12.12.2018 tarih 2017/2333 E. ve 2018/7874 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın 18.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ....Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 08.04.2013 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ceza zamanaşımı sürelerinin dolmadığını, Dairenin önceki kararlarında ceza zamanaşımı süresinin dikkate alındığını, mahkumiyet kararları verildiğini, bu kararların hukuk hakimini bağlayacağını, 2011 yılına kadar açılan davaların erken açıldığı için reddedildiğini, bu yöndeki içtihattan dönülen tarihe kadar zamanaşımının işlemeyeceğini, tarafları.... ve şirketlerin olduğu borç tasfiye sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerin off shore alacaklarına ilişkin borç ikrarını içerdiğini, TMSF'nin mudilere ait off shore paralarını Yurtbank'tan tahsil etmeye devam ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1. Uyuşmazlık, off shore hesabına aktarılan paranın haksız fiil hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 inci ve 336 ncı maddeleri.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu (YİBHGK), 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.