YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5692 E.  ,  2024/2838 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI :2023/42 Esas, 2023/281 Karar
HÜKÜM :Davanın reddine

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı bankanın ..... şubesine 1999 yılının Aralık ayında 32.000,00 TL yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde bankaya el konulması üzerine ... A.Ş. ile birleştirilip daha sonra da ING Banka satıldığını, yaptıkları araştırmada paranın Yurtbank A.Ş. tarafından Kıbrıs’ta paravan olarak kurulmuş Y.... Ltd. şirketine aktarıldığının öğrenildiğini, paranın sigorta kapsamı dışında olması nedeni ile ödenmediğini ileri sürerek davalı bankaya yatırılan 32.000,00 TL’nin, paranın bankaya yatırılma tarihi olan 01.12.1999’dan itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince TMSF'nin sorumlu olması nedeni ile husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu işlem tarihi üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hata ve hile söz konusu ise bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 12.03.2019 tarih, 2018/83 E. ve 2019/206 K. sayılı ilamı ile Yurtbank A.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı tarafından Yurt Bank A.Ş. nezdinde .... Ltd Şti.'ne para yatırılarak hesap açıldığı, yatırılan tutarın adı geçen bankaya gönderildiğine ilişkin delil ibraz edilmediği gibi davacıya ödendiğinin de ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 32.000,00 TL'nin 02.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 10.11.2022 tarih, 2019/3235 E. ve 2022/8013 K. sayılı ilamı ile; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, feri müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesinin gerektiği, tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacı yanın 02.12.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş.’ye yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan ...Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 30.07.2015 tarihinde açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile paranın paravan şirketine yatırıldığı tarihten dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aynı maddi vakıaya dayanılarak açılan davalarda farklı kararlar verildiğini, müvekkili ile aynı zamanda dava açan kişilerin alacaklarına kavuştuklarını, Anayasa'nın 36 ncı maddesinde güvence altına alınan hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğini, zamanaşımı defi ileri sürülerek hakkın kötüye kullanıldığını, hukuki güvenlik ilkesinin TMSF ve ING Bank yararına sonuç verecek şekilde dikkate alınmasına rağmen mudiler lehine bir değerlendirmenin yapılmadığını, halbuki sözü edilen ilkenin, zayıf durumda olan ve hukuki güvenliğe ihtiyacı bulunan taraf için gerekli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ...Ş.'nin külli halefi olduğu Yurtbank Bank A.Ş.’de bulunan davacıya ait mevduatın, davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 49, 55, 60 ve 133 üncü maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 321 ve 336 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72 nci ve 154 üncü maddeleri, 765 sayılı mülga Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.