YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5605 E.  ,  2024/3386 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/481 Esas, 2023/140 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, faturalar karşılığında alınan çeklerin gününde bankaya ibraz edilmediğini, davalının müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yanlar arasında hesap mutabakatı yapılmadığından muaccel bir borcun da bulunmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faizin kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin18.07.2013 tarih, 2009/1259 E. ve 2013/336 K. sayılı kararı ile taraflar arasında akaryakıt alım satımı konusunda akdi ilişkinin bulunduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu, davalının bir kısım kredi kartı ödemelerinin bulunduğu ve cari hesaptan düşülmesi gerektiği yönündeki savunmasına bu ödemelerin kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından yerinde görülmediği, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 38.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, dava değerinin 38.000,00 TL olarak gösterildiğinden bu talebin asıl alacak tutarına ilişkin olduğu ve işlemiş faiz için itirazın iptali talebinin bulunulmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 30.04.2014 tarihli, 2014/5001 E., 2014/8126 K. sayılı kararı ile
"1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, mal satımı nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı veresiye akaryakıt satımından dolayı davalı yandan alınan ancak süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çeklere dayalı olarak cari hesap bakiye alacağın tahsilini istemiştir. Davalı yan, borca karşılık olarak davalı şirket ortakları tarafından davacı şirkete kredi kartları ile ödeme yapıldığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 05.03.2013 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, kredi kartı ile yapılan ödemelerin bir kısmının davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ancak kredi kartı ile yapılan ödemelere ilişkin banka cevaplarından sonra kesin sonuca varılacağı belirtilmiştir. Davalı vekili de 12.03.2013 tarihli dilekçesinde ek raporun kredi kartı ile yapılan ödemelere ilişkin banka cevaplarının tamamlanması beklenmeden hazırlandığını, bu hususlar yönünden eksik incelemeyi içeren bilirkişi raporunu kabul etmediklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, kredi kartı ödemelerine ilişkin tüm banka cevapları ve belgeleri tamamlandıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bankalardan gönderilen yazı ekinde CD içinde gönderilen kredi kartlarına ait bilgilerin incelendiği, davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesiyle sunulan kredi kartı ekstrelerinin dosyada mevcut ve daha önceki raporlarda incelenen belgeler olduğu, hazırlanan kök ve ek rapor doğrultusunda, davalı şirket yetkililerince kredi kartıyla davacıya yapılan ödemeler tutarının 18.360,65 TL olduğu, 18.360,65 TL tutarındaki davacıya yapılan ödemelerin; davalının davacı tarafa borcuna karşılık olarak yapılıp yapılmadığının kredi kartı ekstreleri incelemesinden anlaşılamadığı, yapılan kredi kartı ödemelerinin icra takibi yapılan çek bedellerine ilişkin olmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın 38.284,66 TL asıl alacak bakımından iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçeden yoksun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunun eksik incelemeye ve araştırmaya dayalı olarak düzenlendiğini, raporda hukuki görüşlere yer verilmesinin doğru olmadığını, bilirkişinin, müvekkil şirket ortaklarına ait kredi kartı hesap ekstreleri, cari hesap ve ilgili diğer tüm delillere rağmen, kredi kartı ödemelerini doğru bir şekilde değerlendiremediğini, bilirkişi görüşünün aksine, kredi kartı ile yapılan akaryakıt ödemeleri 35.448,74 TL olup, bu miktarın 31.747.65 TL'lik kısmının müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında da yer aldığını, arada kalan 3.701,09 TL'lik ödeme, her ne kadar müvekkili şirketin defterlerinde kayıtlı değilse de, kredi kartı ekstrelerinden bu tutarın da müvekkil şirketin davacıya karşı akaryakıt satın alımından kaynaklanan borca istinaden ödendiğinin belli olduğunu, bilirkişi raporunda; "davalı şirket yetkililerince davacıya kredi kartlarıyla ödenen ödemelerin borca karşılık ya da şahsi akaryakıt alımına ilişkin olup olmadığı konusunda netlik sağlanamadığı" belirtilmiş ise de kredi kartı ile yapılan ödemelerinin müvekkil şirketin akaryakıt borcuna ilişkin olduğunun sabit olduğunu, esasen kredi kartıyla yapılan ödemelerin tutarlarına bakıldığında bu miktar ödemelerin şahsi araçlar için yapılmasına da imkan bulunmadığını, bunun yanında raporda kredi kartıyla yapıldığı belirtilen ödemelerin de eksik gösterildiğini, müvekkili şirketçe raporda belirtilene ek olarak davacıya kredi kartıyla 17.088,09 TL daha ödeme yaptığını, alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.