YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/55 E.  ,  2024/3487 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2105 Esas, 2022/1832 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/419 E., 2020/145 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin ve tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve tazminat istemli asıl dava ve tasarımın hükümsüzlüğü istemli karşı davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 1988 yılında kurulduğunu, mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2006/05009, 2016/08318 ve 2015/06791 numaralı tescilli tasarımlarının olduğunu, davalı tarafın aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünler üreterek ve piyasaya sürerek müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç sağlamakta olduğunu ileri sürerek tasarım hakkına vaki tecavüzün tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesi ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminini, masrafı davalıdan karşılanmak üzere mahkeme kararının Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek bir gazete kamuya ilan yoluyla duyurulmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından tescil ettirilen tasarımların piyasaya daha önce başka tasarımcılar tarafından sunulduğunu, kamuya mal olduğunu ve harcıalem olduğunu, asıl dava yönünden haksız davanın tüm taleplerin esastan reddine, karşı dava yönünden ise davanın kabulü ile 2006/05009 nolu tasarımın, 2016/08318 no ile tescilli 2. sırada yer alan tasarımın, 2015/06791 nolu tescil belgesinin 1. ve 2. sırada yer alan tasarımların yenilik ve ayırdediciik şartlarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme dayanak yapılan heyet raporunda gerekçeli ve yeterli inceleme ile yeniliği ortadan kaldıran önceki tarihli ürünlerin tespitinin yapıldığı, önceki tarihli raporda 006791-2 nolu tasarımın harcıalem olduğunu ispatlayan verilere rastlandığının tespit olunduğu, bu açıdan raporların birbirini desteklediği, ancak 9.05.2019 tarihli raporun marka ve patent vekili bir makina mühendisi tek bir bilirkişi tarafından düzenlendiği, heyet raporunu düzenleyen bilirkişilerin uzmanlık alanlarının somut olay açısından daha uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile yenilik ve ayırdedicilik vasıfları bulunmayan tasarımların hükümsüzlüğüne; hükümsüzlük sonucu söz konusu tasarımlara bağlı haklar hiç doğmamış kabul edileceğinden bu tasarımlara tecavüz iddiasıyla açılan asıl davanın reddine, 2006/05009, 2016/08318-2, 2015/06791-1,2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı/karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı/karşı davacı tarafından hükümsüzlüğe mesnet gösterilen tasarımların müvekkil şirket tescilli tasarımları ile ne görünüş açısından ne de teknik açıdan bir benzerliğin bulunmadığını, davalının haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara uğradığını, tasarımların benzerlik taşımadığı yolunda bilirkişi görüşleri olmasına rağmen mahkemenin tasarımlar arasında benzerlik bulunduğu yolunda gerekçeye yer verdiğini, bilirkişi heyetince bu çelişkiyi giderir açıklama yapılmadığını, farklı ve birbiriyle çelişen iki ayrı rapor bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarının içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı/karşı davalıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı, dolayısıyla hükümsüz kılınmasına dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı/karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı/karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, davacının tasarım haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise davacı karşı davalının tasarımlarının hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/karşı davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.