YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5367 E.  ,  2024/3021 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/299 Esas, 2022/316 Karar
HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ocak 2009’da yayın hayatına başlayan ve davacının medya hizmet sağlayıcısı olduğu Radyo Voyage’nin Türkiye’nin ilk New Age, Ambient ve World tarzı müzik çalan radyosu olduğunu, davacının “...” markasının 09, 16, 35, 38 ve 41. sınıflarda tescili için yaptığı başvurunun TÜRKPATENT MDB tarafından 2008/44018, 2008/73309, 2009/61559, 2009/61560, 2009/61561, 2009/61562, 2009/61563 sayılı ve “V VOYAGE”, "VOYAGE VOYAGE TÜRKBÜKÜ+şekil", “VOYAGE TORBA şekil”, “VOYAGE BELEX şekil”, “VOYAGE SORGUN şekil”, “VOYAGE BODRUM şekil” ibareli markalarla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle 09 ve 41. sınıflar için kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da TÜRKPATENT YİDK tarafından kabul görmediğini, oysa işaretlerin aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, davacı markasında yer alan “RADYO” ibaresinin yeterli farklılığı sağladığını, redde mesnet markaların turizm ve hazır giyim sektöründe kullanıldığını, karıştırılmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek 2014-M-8066 sayılı YİDK kararının iptali ile 2013/31121 başvuru numaralı “...” ibareli marka tescil başvurusunun kısmi redde konu tüm mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 26.01.2016 tarih, 2014/336 E. ve 2016/4 K. sayılı kararı ile, davacı marka başvurusu ile redde mesnet markaların 41. sınıfta yer alan birkısım hizmetler bakımından 556 sayılı Markaların Korunması Hakıında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında “aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmadıkları, redde mesnet 2008/44018 sayılı markanın ise 41. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler bakımından aynı madde anlamında “aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer” olduğu, çekişme konusu 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden “RADYO” ibaresinin tanımlayıcı unsur olduğu, markadaki ayırt edici ibarenin “VOYAGE” kelimesi olduğu, bu sebeple 2008/44018 sayılı “V Voyage” markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, dava konusu başvuru 35/08 gruptaki sınırlandılmamış olan 9. sınıf ürünlerinde perakendeciliğini yapabileceğinden ve bu konuda her hangi bir sınırlama getirilmemiş olduğundan 35/08 grupta mağazacılık hizmet sınıfları aynı/aynı tür olarak kabul edilerek marka ve işaretin de benzerliği göz önünde bulundurularak 35/08 grupta çıkartılan 9. sınıf ürünlerin satışı ile ilgili kısım yönünden de YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 26.05.2014 tarih 2014-M-8066 sayılı kararının 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum konferans kongre seminer düzenleme idare hizmetleri spor kültür ve eğlence hizmetleri, dergi kitap gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil), fotoğrafçılık hizmetleri tercüme hizmetleri” yönünden iptaline karar verilmiş, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 28.01.2021 tarih, 2020/1353 E. ve 2021/590 K. sayılı kararıyla, davacıya ait başvuruya konu marka ile redde mesnet markaların işaretleri arasında esas unsurlarından kaynaklanan bir benzerlik bulunmakta ise de markalar arasındaki görsel, işitsel, semantik farklılıklar davacının marka başvurusunu redde dayanak markadan "ayırt edilemeyecek kadar benzer" olmaktan çıkardığı, bu durum karşısında, davanın kabulü ile davacı marka tescil başvurusunun kısmen reddine ilişkin TÜRKPATENT YİDK kararının tümden iptaline karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıya ait başvuruya konu marka ile redde mesnet markaların işaretleri arasında esas unsurlarından kaynaklanan bir benzerlik bulunmakta ise de markalar arasındaki görsel, işitsel, semantik farklılıklar davacının marka başvurusunu redde dayanak markadan "ayırt edilemeyecek kadar benzer" olmaktan çıkarttığı, bu durum karşısında, davanın kabulü ile davacı marka tescil başvurusunun kısmen reddine ilişkin TÜRKPATENT YİDK kararının tümden iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; “VOYAGE” ve “V Voyage” ibareli markalarda “Voyage” ibaresi markaların asıl ayırt edici unsuru olduğunu, markalarla karşılaşan tüketici açısından markanın hafızada iz bırakan ve marka üçüncü kişilere aktarılırken kullanılacak unsurunun bu ibare olduğunu, başvuruya konu marka ile redde mesnet markalar arasında “voyage” ibaresinden dolayı ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, bu benzerlik hali 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında tescil engeli olabilecek nitelikte ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik olduğunu, tesis edilen YİDK kararı tüm yönleriyle hukuka uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.