YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5360 E.  ,  2024/2776 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/345 Esas 2022/356 Karar
HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 06, 07, 11, 17, 35 ve 37 emtia sınıflarında ... TEKNİK DUCT ibareli markanın adına tescili istemiyle davalı Kuruma başvurduğunu, markanın yayınlanmasına karar verildiğini, davacının yayına yaptığı itiraz üzerine TÜRKPATENT Markalar Dairesi tarafından bir kısım mal ve hizmetlerin listeden çıkartıldığını, tüm mal ve hizmetler yönünden karar verilmesi istemiyle kararın yeniden incelenmesinin talep edildiğini, ancak YİDK kararıyla itirazlarının reddine karar verildiğini, halbuki 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, görsel ve işitsel olarak markaların benzediğini, mal ve hizmetlerin de aynı ve benzer olduğunu, ... ifadesinin davacının kullanımıyla ayırt edicilik sağladığını, başvuru konusu markanın davacının seri markası olarak algılanacağını, markanın tanınmış marka olduğunu, 35 inci madde uyarınca başvurunun kötü niyetli olduğunu belirterek ... TEKNİK DUCT ibareli 2016/30237 numaralı markanın itiraza mesnet markalar ile iltibas oluşturduğunun tespitine, 26.07.2017 tarihli 2017-M-6057 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen mal ve hizmetler yönünden markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının davacının markasından haksız bir yarar sağlamadığını ve davacının markasının itibarına zarar vermediğini, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen şartların da oluşmadığını, başvurunun kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde, markaların mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, markaya yapılan küçük farklılıkların markaya ayırt edicilik sağladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2018 tarih ve 2017/322 E. 2018/455 K. sayılı kararıyla; markaların görsel ve işitsel olarak birbirinden ayrıldığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında iltibas ihtimalinin oluşmayacağı, tanınmışlık iddiası açısından ise taraf marka işaretlerinin benzemediği, ayrıca davalının marka başvurusunda davacı tarafın tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin kanıtlanmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin15.10.2020 tarih ve 2019/486 E. 2020/867 K. sayılı kararıyla; davalının “... TEKNİK DUCT” ibareli başvurusu ile davacının "..." esas unsurlu tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin olmadığı, bu durumda 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının somut uyuşmazlığa uygulanmasını gerektiren bir hususun bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.06.2022 tarih, 2021/459 E. ve 2022/4356 K. sayılı kararıyla, itiraza mesnet marka ve başvuru konusu markanın arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak şekilde benzerlik bulunduğu göz önüne alınarak hüküm kurulması gereğine işaret edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen 2016/30237 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 06, 07, 11 ve 17. sınıfta bulunan mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen iltibas koşulu (taraf markaları arasında bu mallar yönünden ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu) oluştuğu, bunun dışında kalan emtialar yönünden ise iltibas oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tescili talep edilen “... teknik duct” ibareli marka ile müvekkil şirkete ait esas unsuru “...” ve “macro” ibareleri olan markaların görsel ve işitsel açılardan benzer olduğu, bu hususta birçok emsal karar bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunun kabul edildiğini, tanınmış marka benzerinin başvuru konusu edilmesi dahi başlı başına kötü niyetli olarak kabul edildiğini, tüm sınıflar yönünden davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar benzemediğinden ve marka hukukunda bütünlük ilkesi hakim iken taraf markaları arasında “...” ibaresinin ortak olmasından yola çıkarak değerlendirme yapmanın hatalı sonuçlara neden olacağını, markaların bütünüyle yapılan incelemede genel izlenimlerinin benzemediğini, ayrıca her iki markada da ortak olan “macro/...” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük, zayıf bir ibare olduğunu, zayıf markaların ayırt edici gücü yüksek markalar gibi korunmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının markalarının 06, 07, 11 ve 17. sınıflarda tescilli olmadığını, aynı sınıfları kapsamayan markalar arasında iltibas oluşmayacağını, ... ibaresinin zayıf olduğunu, markaların görsel olarak farklı olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır markayı kullandığını, bozma kararının Dairenin önceki kararları ile çelişkili olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.