YARGITAY 11. HUKUK DAIRESI

11. Hukuk Dairesi         2023/5284 E.  ,  2024/2433 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2019/3 Esas, 2020/24 Karar

HÜKÜM :Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'a gönderilmek üzere hazırladığı muhtelif tekstil malzemelerini düzenlediği fatura ile birlikte davalı Öz Bursa Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'ye 30.04.2007 tarihinde teslim ettiğini, taşıyıcı şirket olan davalıya teslim edilen emtiaların davalı deposunda kayıp edildiği için alıcısına teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek 178.971,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı firmaya taşınmak üzere teslim edilen emtiaların gerçek bedelinin üzerinde tazminat talep ettiğini, davalının davacının emtiaları ile birlikte diğer müşterilerine ait malları yüklediği araçta 30.04.2007 tarihinde yangın çıktığını, yangından yüklenmiş malların bir kısmının kurtarılarak mal sahiplerine verildiğini, davacının da 60183-60184 numaralı sevk irsaliyesi ile birlikte teslim ettiği 38 kolinin 20 kolisinin kurtarılarak kendisine teslim edildiğini, davacının gerçek mal miktarını olduğundan çok göstererek fazla zarar talep etmesi üzerine İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/214 D.İş dosyasında yapılan tespit ile davacının gerçek zararının 22.919,04 TL olabileceği hesaplandığını, müvekkilinin davacıya zararını ödemek üzere faturalarını sunmasını istediğinde davacının 60183-60184 nolu sevk irsaliye numaralarını düzenlediği 17677-17678 numaralı faturalar yerine daha yüksek bedelleri içeren 17680-17681 nolu faturaları sunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 09.06.2015 tarihli ve 2014/724 E., 2015/478 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemiz 15.10.2018 tarih, 2017/681 E. ve 2018/6329 K. sayılı kararı ile mahkemece önceki bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma sonrası alınan kök ve ek raporlarda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına rağmen anılan raporlara itibar edilerek eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 16.01.2020 tarih, 2019/3 E. ve 2020/24 K. sayılı kararı ile bozma gerekçesine göre dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği, dosya kapsamındaki diğer bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği ve emtianın hacim durumları dikkate alınarak yapılan hesaplamada 12 koli hasar miktarı ile 18 koli hasar miktarı toplamının 35.265,41 TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 35.265,41 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporlarında fahiş farklılıklar bulunmasına rağmen yeni rapor taleplerinin reddedildiğini, hüküm kurmaya uygun ve elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinin hukuka, yasaya ve yerleşmiş içtihatlara aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6102 sayılı Kanun'un 781 inci maddesi.

3. Değerlendirme
Davalı taşıyıcıya teslim edilen malların, alıcıya ulaştırılmamasından kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Dairemiz 15.10.2018 tarih, 2017/681 E. ve 2018/6329 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma sonrası alınan kök ve ek raporlarda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. İrsaliyelerde belirtilen esas emtianın kurtarılan koli adedin 12, yangında yanan koli adedinin ise 18 olduğu sabit olup bozma ilamları doğrultusunda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yangından kurtarılan 12 koli ürünün %10 değer kaybına göre satılabileceği dikkate alınarak hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece 12 kolinin %50 hasar gördüğü kanaati ile hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.