YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5250 E.  ,  2023/6135 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.03.2021 tarihinde dava dışı Öz Edf Yapı İnşaat Hafriyat Turizm Emlak Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Siirt İcra Dairesinin 2021/3111 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, takip henüz kesinleşmeden davalı şirketin 04.08.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile sicilden terkin edildiğini ileri sürerek ticaret sicilinden terkin olunan Öz Edf Yapı İnşaat Hafriyat Turizm Emlak Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 06.10.2022 tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi hükmü uyarınca, Siirt Ticaret İl Müdürlüğünün davada taraf olmaktan çıkarılarak Siirt Ticaret Sicil Müdürlüğünün davaya taraf olarak eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... Sicil Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline yöneltilen husumetin hatalı olduğunu, husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğü ve tasfiye memuruna yöneltilmesini gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen şirket aleyhine Siirt İcra Müdürlüğünün 2021/3111 E. sayılı dosyasıyla davacı tarafından 24.03.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve takibin halen derdest olduğu, ancak hakkında devam eden icra takibi olan şirketin tasfiyeye girdiği, şirkete tasfiye memuru olarak şirket ortaklarından davalı ...'nın tasfiye memuru olarak atandığı ve Tasfiye Halinde Öz Edf Yapı İnşaat Hafriyat Turizm Emlak Oto Kiralama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 24.08.2021 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, icra takibinin devam ediyor olması sebebiyle davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Öz Edf Yapı İnşaat Hafriyat Turizm Emlak Oto Kiralama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Siirt İcra Müdürlüğünün 2021/3111 E. sayılı dosyasının görülmesi, sonuçlandırılması ve infaz işlemlerinin yapılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memuru ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince husumeti bulunmayan Ticaret Bakanlığı yönünden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirketin dava tarihi itibarıyla takip ehliyetinin bulunmaması sebebiyle ihya edilerek yeniden sicile kaydına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davanın tarafı olmaktan çıkartılan ... hakkında, mahkemece nihai hükümde "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm sonucu tesis edilmesi gerekirken, Mahkeme kararında bu yönde bir hüküm kurulmamasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... Sicil İl Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Öz Edf Yapı İnşaat Hafriyat Turizm Emlak Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Siirt İcra Müdürlüğünün 2021/3111 E. sayılı dosyası ile sınırlı olarak 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru davalı ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, iradi taraf değişikliği kabul edildiğinden davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet değişikliğine ilişkin rızalarının alınmadığını, icra takip dosyasında ihyası istenilen şirket dışında altı borçlunun daha yer aldığını, onlar hakkında takibe devam edilip hacizlerin uygulanabileceğini, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi yönünden şartların oluşmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce taraf olmaktan çıkarıldığından, vekâlet ücreti olarak tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü, 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ve davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı davacı ve davalı ...'dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.