YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5238 E.  ,  2024/1962 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/140 Esas, 2023/324 Karar
FER'Î MÜDAHİLLER : 1.Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili Avukat ...
2. Ordu Yardımlaşma Kurum (OYAK) vekili Avukat ...

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.11.1999 tarihinde Yurt Bank A.Ş. Gaziosmanpaşa Şubesi'ne 17.000,00 TL mevduatını yatırdığını, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının off-shore bankasına gönderildiğini, bankaya el konulduğunu, alacağını tahsil edemediğini, davalının bundan sorumlu olduğunu belirterek 17.000,00 TL'nin vade sonuna kadar %80 akdi faizi ile, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ING Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 17.01.2019 tarih, 2018/316 E., 2019/18 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 16.635,00 TL'nin 23.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine göre belirlenen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı banka ve fer’i müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 07.11.2022. tarih, 2019/1551 E. ve 2022/7792 K. sayılı kararıyla ''... davacı yanın 17.11.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 24.10.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın 17.11.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş.’ye yatırdığı paranın banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığı, bu durum üzerine davacının alacak davasını 24.10.2014 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmakla; davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı ve bu durumun davalı yanında davaya müdahil olan davalılar tarafından cevap dilekçelerinde ileri sürüldüğü anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararana uyularak verilen kararın, haksız ve yersiz olduğunu, 1999 yılında bankaların batması ile yaşanan hadiseden sonra ikinci kere müvekkili mağdur eden sonuçlara yol açmakla kalmayıp, bu kere daha ağır mağduriyetlere sebep olacağını, müvekkilinin bankaya yatırdığı parasının, hiçbir zaman Kıbrıs Off Shore bankasına aktarılmadığını, yapılan iş hile ile off shore hesabına aktarılacak gibi anlatılıp, mudilere bu konuda bilgi vermek, hesap cüzdanı göstermek ya da izin almaktan öteye geçmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı ING Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.