YARGITAY 11. HUKUK DAIRESI

11. Hukuk Dairesi         2023/514 E.  ,  2024/2468 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1776 Esas 2022/1386 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... terekesi tasfiye memuru Avukat ... vekili ile davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., Ağaçkakan Yatırım Org. ve Dan. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. ve. Turizm Tic. A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... terekesi tasfiye memurunun istinaf başvurusunun usulden reddine, davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., Ağaçkakan Yatırım Org. ve Dan. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. ve. Turizm Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma ve adli yardım istemli olarak davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., Ağaçkakan Yatırım Org. ve Dan. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. ve. Turizm Tic. A.Ş. vekili, duruşma istemi olmaksızın davalı ... terekesi tasfiye memuru Avukat ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.03.2024 günü duruşmaya gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., Ağaçkakan Yatırım Organizasyonu ve Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Organizasyon Danışmanlık ve Turizm Ticaret A.Ş., vekili Avukat ... ile davalılar ..., ..., ..., ... vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı Ora İstanbul Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi ve ek sözleşme imzalanarak 270.000.000 EURO nakdi/gayrinakdi kredi açılıp kullandırıldığını, taraflar arasında nakdi kredi alacakları için başlatılan yargılama aşamaları dışında takibe konu edilmeyen teminet mektuplarından ipotekli taşınmazların sigorta primlerinden ve kredi konusu proje için ödenen işletme masraflarından kaynaklanan alacakları için İstanbul 9 İcra Müdürlüğünün 2013/31015 E.sayılı dosyası ile 11.487.142,05 TL ve 164.369,76 euro toplam alacakları için takip başlatıldığını, davalıların başlatılan icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, davalıların İstanbul 9 İcra Müdürlüğünün 2013/31015 E.sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., Ağaçkakan Yatırım Org. ve Dan. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. ve. Turizm Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı banka ve dava dışı Ora İstanbul A.Ş ve davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 16. ve 17. maddelerinin tek taraflı, dürüstlük kurallarına aykırı kefiller aleyhine ve onların durumunu ağırlaştırıcı nitelikte olduğunu, genel işlem koşullarında içerik denetimini düzenleyen hükümler uyarınca kesin hükümsüz olduğunu, kefillerin kefalet limitlerinin proje kredi sözleşmesindeki kredi limiti ile sınırlı olduğunu, alacaklının kefillerden kefalet limitini aşan miktarda taleple bulunamayacağını, dava dışı esas borçlu Ora İstanbul A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat mektuplarından, ipotekli taşınmazların sigorta primlerinden ve kredi konusu proje için ödenen işletme masraflarından kaynaklanan alacaklarının kefil sıfatıyla müvekkillerinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin muaccel bir borca dayanmadığını, müvekkilleri açısından kefaletten dönme hakkını kullanma şartları oluştuğunu savunarak davanın reddine, davacı banka aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında ...'ın vefat ettiği, mirasçıları ..., Ali Murat Belik, ..., ..., ... , ...'in yasal süresi içerisinde ...'ın mirasını reddettikleri, mirası reddeden yasal mirasçılarının davada taraf sıfatlarının kalmadığı, bu mirasçılar yönünden taraf sıfatları bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ...'ın vasiyetname ile atandığı bildirilen ... ve ... açısından davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedildiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Ora İstanbul Gayrimenkul Yatırım ve Geliştirme A.Ş arasında akdedilen genel ticari kredi sözleşmelerine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, davalı kefillerin kefalet limitlerinin 270.000.000 euro olduğu, kefillerin sorumluluğunun sözleşmede çok geniş anlamda belirlendiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 493 ve 494 üncü maddelerine göre kefaletten kurtulma talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile nakdi alacaklar yönünden; takibin davalılar ..., ..., ..., ..., Ağaç Kakan Yatırım Org. ve Danış. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. Danış. ve Turizm. Tic. A.Ş., ... açısından 10.705.055,18 TL üzerinden devamına, asıl alacak 9.129.227,00 TL'ye takip tarihinden itibaren %14,30 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, nakdi alacaklar açısından %20 tazminatın bu davalılardan (..., ..., ..., ..., Ağaç Kakan Yatırım Org. ve Danış. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. Danış. ve Turizm. Tic. A.Ş., ...'dan) tahsili ile davacıya ödenmesine, gayri nakdi alacaklar yönünden ; 63.800,00 TL teminat mektupları ve 164.369,76 euro ithalat akreditif hesabından kaynaklanan bedellerin faiz getirmeyen davacı bankaya ait bir hesapta davalılar ..., ..., ..., ..., Ağaç Kakan Yatırım Org. ve Danış. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. Danış. ve Turizm. Tic. A.Ş., ... tarafından depo edilmesine, tazmin edilerek tazminata dönen gayri nakdi alacaklar açısından; 24196 nolu teminat mektubu bedeli olan 108.000,00 TL'ye 15.08.2014, 24195 nolu teminat mektubu bedeli olan 54.000,00 TL'ye 15.08.2014, 24208 nolu teminat mektubu bedeli olan 24.297,00 TL'ye 31.12.2013, 24207 nolu teminat mektubu bedeli olan 479.427,00 TL'ye 30.12.2013, 24227 nolu teminat mektubu bedeli olan 22.680,00 TL'ye 31.12.2013, 24279 nolu teminat mektubu bedeli olan 16.000,00 TL'ye 31.12.2013 tanzim tarihlerinden itibaren işleyecek %14,30 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanarak davalılar ..., ..., ..., ..., Ağaç Kakan Yatırım Org. ve Danış. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. Danış. ve Turizm. Tic. A.Ş., ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince 31.12.2019 tarihli ek karar ile davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., Ağaçkakan Yatırım Org. ve Dan. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. ve. Turizm Tic. A.Ş. vekili Av.... ...'in istinaf talebinin davalı vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan nisbi istinaf karar harcının ikmali için HMK'nın 344.maddesi uyarınca muhtıra gönderildiği muhtıranın 15.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği buna rağmen eksik olan 194.845,03 TL'lik harcın yatırılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesi 26.07.2022 tarihli ek kararı ile davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., Ağaçkakan Yatırım Org. ve Dan. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. ve. Turizm Tic. A.Ş. vekili Av.... ...'in istinaf talebinin davalı vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan nisbi istinaf karar harcının ikmali için HMK'nın 344. maddesi uyarınca muhtıra gönderildiği, muhtıranın davalılar vekiline tebliğ edildiği, harcın yatırılmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... terekesi tasfiye memuru ... vekili ile davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., Ağaçkakan Yatırım Org. ve Dan. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. ve. Turizm Tic. A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından da katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... terekesi tasfiye memuru ... vekili istinaf dilekçesi ile davalılardan ...'ın 01.03.2016 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın terekesinin iflas usulü ile tasfiyesine ve müvekkili Av....'ün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, tereke aleyhindeki İkinci Alacaklılar Toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, vasiyetname ile atandığı bildirilen mirasçılar yönünden tefrik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, çünkü, adı geçen şahıslar tarafından geçerli bir mirasçılık belgesi sunulamadığını ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına müteveffanın terekesi aleyhindeki davanın müteveffanın terekesi adına tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine ve tefrik edilen dosyada 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi uyarınca yargılamanın İkinci Alacaklılar Toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., Ağaçkakan Yatırım Org. ve Dan. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. ve. Turizm Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesi adli yardım talebinde bulunmuş ve İlk Derece Mahkemesince verilen karar ve ek kararları istinaf etmiştir.

3.Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde, mahkemece hükmedilen tutar ile müvekkili bankanın talepleri arasındaki farkın 1.755.000 euro teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihten temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizin hesap edilmemesinden kaynaklandığını, müvekkili Bankanın 12.182,87 TL'lik alacak bakiyesinin hatalı hesaplama nedeniyle kabul edilmediğini ileri sürerek davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ile davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., Ağaçkakan Yatırım Org. ve Dan. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. ve. Turizm Tic. A.Ş. vekili istinaf istemlerinin incelenmesinde İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi 21.04.2022 tarih ve 2020/197 E. sayılı ara karar ile; davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf dilekçesinin kabulü ile ilk Derece Mahkemesince verilen 31.12.2019 tarih ve 2015/111 E., 2019/347 K. sayılı ek kararın kaldırılmasına, adı geçen davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. İtiraz üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesi 17.05.2022 tarih ve 2022/2 D. İş E. 2022/2 D.İş K. sayılı kararı ile; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın kesin olarak reddine karar verildiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin 26.07.2022 tarih ve 2015/111 E., 2019/347 K. sayılı ek kararı ile verilen davalılar vekilinin istinaf talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... terekesi tasfiye memurunun istinaf başvurusunun usulden reddine, davalılar davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., Ağaçkakan Yatırım Org. ve Dan. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. ve. Turizm Tic. A.Ş. vekilinin istinaf talebi reddedildiğinden, davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... terekesi tasfiye memuru ... vekili ile davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., Ağaçkakan Yatırım Org. ve Dan. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. ve. Turizm Tic. A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından da katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar ederek ayrı ayrı temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk
1.818 sayılı Kanun'un 490, 493 ve 494 ü.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 323 ve devamı maddeleri.

3.6100 sayılı Kanun 344 ve devamı maddeleri.

4.2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., Ağaçkakan Yatırım Org. Ve Dan. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. ve. Turizm Tic. A.Ş. Vekili temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş ise de, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararı adı geçen davalılar bakımından esasa ilişkin olmayıp usule (ek karara yönelik olarak) ilişkin olduğundan ve adı geçen davalılar vekilince maktu temyiz harcı yatırılmış olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının incelemesi yapılmış, istinaf aşamasında adli yardım talebinin reddine dair karar ve kesinleşme süreçlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesinin 26.07.2022 tarihli ek kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair karara ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... terekesi tasfiye memuru ... vekili, davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., Ağaçkakan Yatırım Org. Ve Dan. Tic. Ltd. Şti., ... Yatırım Org. ve. Turizm Tic. A.Ş. vekili ve davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Alınmadığı anlaşılan 427.60 TL temyiz ilam harcı ile 2.107,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.