YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5121 E.  ,  2024/4523 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2000/1033 Esas, 2003/331 Karar
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Yurt Ticaret Bankası'nın yüksek faiz verdiğini, bu nedenle müvekkilinin bankaya para yatırmak istediğini, banka yetkililerinin yönlendirmesi ile parasını Yurt Security Of Shore Bankası'na yatırdığını, devlet güvencesi altında olduğunu bildiğini daha sonra bankanın TMSF'ye devredildiğini öğrendiğini, parasının Yurt Bank tarafından alınarak Yurt Security Off Shore gönderildiğini, paranın geri dönmediğini bu nedenle bankanın sorumlu olduğunu, kendisinin parasının ofshore hesabına aktarıldığını bilmediğini, paranın aslında davalı bankada kaldığını, hiç ofshore hesabına aktarılmadığını belirterek 510.000.000,00 TL'nin davalılardan davalı bankaya TMSF'nin el koyduğu tarihten itibaren mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın TMSF yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden dava açma şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan ...'in dolandırıcılık sucundan ceza aldığını, usulüne uygun havale ve talimatın bulunmadığını, haksız fiilden davalıların sorumlu olduklarını, belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 135 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
Mahkemece verilen 12.06.2003 tarihli karar davacı tarafından 07.03.2023 tarihinde tebliği istenmiş, taraflara tebliği üzerine davacı vekili tarafından 09.03.2023 tarihinde temyiz edilmiştir. Davalı TMSF vekili temyize cevap dilekçesinde on yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiştir. Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 11.04.1940 tarihli ve 1939/15 E., 1940/70 K. sayılı kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. Bu itibarla Mahkemece davalı şirketin ilam zamanaşımı itirazları gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.