YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5095 E.  ,  2024/2259 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/83 Esas, 2023/40 Karar
DAVACI /BİRLEŞEN
DAVALARDA DAVALI : Park Holding A.Ş.
(Eski Unvan: Park Marina İşletmeciliği Tur. ve Den. Tic. A.Ş.)
vekili Avukat ...
DAVALI/ BİRLEŞEN
DAVALARDA DAVACI : Genta Denizcilik ve İnşaat Tic. A.Ş.
vekili Avukat ...
BİRLEŞEN DAVALARDA
vekili Avukat ...
BİRLEŞEN 2003/608 E.
SAYILI DAVADA DAVALILAR : 1. ...
2. Kapak Torna Marina İnş. Taah. ve Tur. Tic. Ltd. Şti.

HÜKÜM : Asıl ve birleşen 2005/180 E. sayılı davanın kısmen kabulü, birleşen 2003/608 E. sayılı davanın reddi
TEMYİZ EDENLER : Davacı/birleşen davalarda davalı vekili, davalı/birleşen davalarda davacı vekili
BİRLEŞEN DAVALAR : 1. Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 E.
2. Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 E.

Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali, birleşen davalarda alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın ve birleşen 2005/180 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl dava ve birleşen 2005/180 E. sayılı davada; davacı birleşen davalarda davalı Park Holding A.Ş. vekili ve davalı birleşen davalarda davacı Genta A.Ş. vekili tarafından, birleşen 2003/608 E. sayılı dava ise; davalı birleşen davalarda davacı Genta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu işbu dosyada uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü ve Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesiyle 1086 sayılı Kanuna eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2023 yılı için 12.950,00 TL'dir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Bu durumda asıl davada davalı birleşen davalarda davacı Genta A.Ş. aleyhine kabul edilen miktarın 737 euronun asıl dava tarihindeki karşılığı 1.282,43 TL olduğu ve kesinlik sınırının altında kaldığı; birleşen 2005/180 E. sayılı davada, davacı birleşen davalarda davalı Park Holding A.Ş. aleyhine kabul edilen miktarın 2.750,00 TL olduğu ve kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Asıl davada davacı birleşen davalarda davalı Park Holding A.Ş. vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz dilekçesinin; 2003/608 E. ve birleşen 2005/180 E. sayılı davalarda ise davalı birleşen davalarda davacı Genta A.Ş. vekilinin gerekli şartları taşıyan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR
1.Asıl davada davacı vekili; Tasiş Genel Müdürlüğü'nün ihalesi ile davalıya geçen Jinty isimli geminin marinada 01.04.2003 tarihine kadar konaklaması için ücret talep edilmeyeceği, ancak bundan sonra konaklamaya devam etmesi halinde tarife üzerinden fiyatlanacağına dair 30.12.2002 tarihli protokolün imzalandığını, tekne marinada iken davalının yaptırdığı bazı bakım ve onarım işleri sırasında teknede yangın çıktığını, hasar oluştuğunu, davalının konaklama bedeli ödememede ısrarlı olduğunu, gönderilen ihtarnameye de davalının uymaması üzerine teknenin marina dışına çıkarıldığını, çıkarma gününe kadar bağlama bedeli ve çıkarma masrafları ödenmeyince davalı aleyhine Kemer İcra Müdürlüğü'nün 2003/721 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davanın itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen 2003/608 E. sayılı dosyada davacı vekili; davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş.’ye ait marinada bulunan teknelerin ihale ile satın alındığını, davalının teknelerin önünde başka teknelerin bulunduğunu ileri sürerek 2003 yılı Mayıs ayının ortalarına kadar tekneleri teslim edemediğini, düzenlenen protokole göre davalının 01.04.2003 tarihine kadar konaklama ücreti almayacağının kararlaştırıldığını, anılan tarih geçtiği halde davalıdan kaynaklanan sebeplerle teknelerin taraflarına teslim edilmediğini, müvekkilinin Mayıs ayı sonuna kadar bir ücret ödeme yükümünün bulunmadığını, ancak 01.06.2003 ile Jinky isimli teknenin marinada iken yandığı 26.06.2003 tarihleri arasında emsal konaklama ücreti istenebileceğini, yine 30.12.2002 tarihli protokol doğrultusunda davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş.’ye ait karapark sahasında ve onun teknik elemanlarınca yaptırılmak üzere ve anılan davalının görevlendirdiği davalılar Kapak Marina-Kapak Torna Marina İnşaat Taah. ve Tur. Tic. Ltd. Şti.-... tarafından tamir işlemine başlandığını, davalının sorumluluğunda, gerekli önlemleri almaması sebebiyle 26.06.2003 tarihinde kaynak neticesi çıkan yangında Jinky isimli teknenin yandığını, davalı marina şirketi ile sigorta şirketinin tazmin taleplerini reddettiğini, ardından davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş.’nin tekneyi müvekkilinin rızası hilafına hurdalığa attığını ileri sürerek, şimdilik 45.000,00 TL hasar bedelinin yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, teknenin atıldığı hurdalıktan alınıp kıyıya getirilmesi için 1.568 Euronun 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş.’den tahsilini, 1.971,29 TL tamir için malzeme bedelinin yangın tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

3.Birleşen 2005/180 E. sayılı dosyada davacı vekili, müvekkilinin teknesinin davalı Park Marina İşl. Tur. Deniz. Tic. A.Ş.’ye ait marinada iken yangın çıktığını, müvekkilinin rızası hilafına davalının tekneyi marinadan alarak hiçbir koruma tedbirine başvurmaksızın belediyenin hurdalığına attığını, yangın sonrası tamir edilebilecek durumda olan teknedeki zararın bu davranışla daha da artırıldığını, davalı ... A.Ş.’nin de, Marina İşletenleri Sorumluluk Sigortacısı olup zarardan sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek teknenin yangın sonrası hale getirilebilmesi için şimdilik 20.000,00 TL’nin teknenin hurdalığa bırakıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, teknenin tamir edilemez halde olduğunun tespiti halinde ise hurdaya atıldığı tarihteki aynı teknenin satın alınması bedeli olarak şimdilik 20.000,00 TL’nin teknenin hurdalığa bırakıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, teknenin hurdalığa getirilmeden oluşan bünyesel ve mekanik hasarları, tamir söküm, montaj tutarı için şimdilik 2.750,00 TL’nin teknenin hurdalığa bırakıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARA CEVAP
1.Asıl davada davalı vekili; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının sorumluluğu altındayken yanan tekne nedeniyle bir talepte bulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davalarda davalı asıl davada davacı şirket vekili; diğer davalı ...'ın çalışanı olmadığı gibi diğer davalı şirketle de bir irtibatlarının bulunmadığını, hasar nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, taleplerin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Birleşen davalarda davalı ... vekili; davaya konu olayda sigortalısı marinanın sorumluluğu olmadığını, olsa dahi kendi sorumluluklarının sigorta poliçesinin kapsam ve limitleriyle sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Birleşen 2003/608 E. sayılı dosyada davalılar ... ve Kapak Torna Marina...Ltd. Şti.; yangının kaynak işlerinden kaynaklanmadığını, kendisinin ve çalışanlarının bir sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 25.10.2018 tarih, 2017/208 E. ve 2018/284 K. sayılı kararı ile Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davacı ile davalı arasında imzalanan 30.12.2002 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait teknenin 01.04.2003 tarihine kadar herhangi bir bedel ödenmeksizin marinada tutulacağı, bu tarihten sonra marinada kalması halinde ise geçerli fiyat tarifesi üzerinden ücret ödeneceği, söz konusu teknede yangının meydana geldiği 26.06.2003 tarihine kadar teknenin marinada kaldığı, 01.06.2003 tarihine kadar tekne denize indirilecek durumda olmadığından ancak bu tarihten yangın tarihine kadar davacının konaklama ücretini talep edebileceği, bunun da 737 euroya tekabül ettiği, bu alacağın likit olduğu, öte yandan reddedilen 6.435 Euro ile, icra takibine konu edilen 1568 Euro olmak üzere toplam 8003 euro talebinin dosyada toplanan delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından reddinin gerektiği ve bu kısım yönünden kötü niyet tazminatı gerektiği, yapıldığı iddia edilen masraflara dair belgelerin dosyaya ibraz edilemediği, birleşen 2003/608 E. sayılı dosya yönünden; birleşen davacının teknede meydana gelen yangın nedeniyle davalılardan tazminat talebinde bulunduğu, aynı olay nedeniyle davalı ... hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet vermek suçundan Kemer Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada, yangının cam ve benzeri cisimlerin güneş ışınlarını kırarak belli bir noktada odaklaması sebebiyle çıktığı gerekçesiyle sanığın beraatına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi uyarınca hukuk hakiminin bu tespit ile bağlı olduğu, davalıların kusurlu olduklarının kanıtlanamadığı öte yandan teknenin davalı tarafından götürüldüğü hurdalıktan kıyıya getirilmesi için yapılan masrafların tahsili talep edilmiş ise de, iddia ettiği masraflara ilişkin davacı tarafça dosyaya delil ibraz edilmediği, birleşen 2005/180 E. sayılı dosya yönünden ise, davalı Park Marina AŞ tarafından yanan teknenin marina dışına çıkartılarak belediye hurdalığına götürüldüğü, belediye ile anılan davalı arasındaki yazışmalarda davalının, her türlü hukuki ve mali sorumluluğun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, teknenin belediye hurdalığına kaldırılması nedeniyle davalı marina işleticisinin haksız fiil hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, tespit raporunda bu nedenle oluşan zararın 2.750,00 TL olduğunun açıklandığı, Park Marina A.Ş.'nin sigortası Anadolu Sigorta A.Ş.'nin de sigorta poliçesindeki limit dahilinde sorumlu olduğu ve haksız fiilin oluştuğu tarih olan 11.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınması gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 737 euro (1.300,00 TL) asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 euro (9.849,00 TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 euro (1.300,00 TL'nin) %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, reddedilen 8003 euro (12.244,59 TL)'nin % 40'ı oranında kötü niyet tazminatının davacı birleşen dosyalar davalısından alınarak davalı Genta A.Ş.'ye verilmesine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/608 E. sayılı dosyasıyla açılan davada hasar bedelinin yangın tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin ve 1.568 euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine, birleşen Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/180 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın kısmen kabulüne, 2.750,00 TL maddi tazminatın davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş. ile Anadolu Sigorta A.Ş.'den (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen 11.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte alınarak, birleşen dosya davacısına verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karar asıl davada davacı birleşen davalarda davalı vekili, asıl davada davalı birleşen davalarda davacı vekili ve birleşen davalarda davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 10.02.2020 tarih, 2019/3134 E. ve 2020/1172 K. sayılı kararıyla;
" 1- Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve asıl davada davalı birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik A.Ş. lehine, asıl dava yönünden ilk kararda maktu vekalet ücretine karar edilmiş olması ve bu hususun Dairemizin bozma ilamının kapsamı dışında bırakılmasıyla davacı taraf lehine usuli müktesep hak oluşmuş olmasına göre, birleşen 2005/180 E. sayılı davada, mümeyyiz taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının; asıl davada, davalı Genta Denizcilik A.Ş. vekilinin tüm, davacı Park Marina A.Ş. vekilinin 2 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının; diğer birleşen 2003/608 E. sayılı davada ise, davacı Genta Denizcilik A.Ş. vekilinin aşağıdaki 3 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Asıl dava, tekne konaklama bedeli ile teknenin marinadan çıkarılması için yapılan masrafların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali; birleşen 2003/608 E. sayılı dava, aynı teknede yangın nedeniyle oluşan hasar bedeliyle birlikte, teknenin yanmadan önceki tamiratı için asıl davanın davacısına teslim edildiği iddia olunan bir kısım malzeme bedelinin ve teknenin yanmasını müteakip tamir edildikten sonra yeniden kıyıya getirilmesi için yapılacak olan masrafın tazmini; birleşen 2005/180 E. sayılı dava ise, yandıktan sonra asıl davada davacı birleşen davada davalı tarafından hurdalığa atılırken artan hasarının tazmini istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen 2005/180 E. sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2003/608 E. sayılı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Asıl davada, davacı Park Marina A.Ş., tekne konaklama bedeli dışında yanarak hasara uğrayan teknenin marinadan çıkarılarak hurdalığa bırakılması için yapılan masrafları da icra takibine konu etmiş ve bu yönden de icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş, buna karşın davalı Genta Denizcilik A.Ş. ise davanın reddi istemiyle birlikte takibin kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Her ne kadar mahkemece, takibin davacı takip alacaklısı lehine hükmedilen tutar dışındaki kısmının haksız olduğuna dair verilen karar isabetli ise de takip alacaklısının bu takibi başlatmakta açıkça kötü niyetli olduğuna dair dosyada herhangi bir emare bulunmaması karşısında davacı Park Marina A.Ş. aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, teknenin yanmasından dolayı marina ve marina içinde yer alan tamir atölyesi sahibine sorumluluk yüklenmediği ve atölyede yanan teknenin belediye hurdalığına kadar asıl davada davacı Park Marina A.Ş. tarafından taşındığı hususu sabit olduğuna göre, atölyeden hurdalığa taşınan teknenin taşıma giderlerinin alanında uzman bilirkişi vasıtasıyla taşıma zamanındaki durum ve koşullar dikkate alınarak tespit edilecek rayice göre değerlendirilmesi ve yapılacak bu değerlendirmenin sonucu dikkate alınarak davacı Park Marina A.Ş. lehine taşıma bedeline hükmedilmesi gerekirken, sabit olan taşıma olgusu dikkate alınmaksızın anılan talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle asıl davada davacı Park Marina A.Ş. lehine bozulması gerekmiştir.

3- Birleşen 2003/608 E. sayılı dosyada, Mahkemece uyulan Dairemizin 15.12.2015 tarih 2014/17256 E.- 2015/13502 K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, birleşen davacı tarafından, diğer taleplerin yanı sıra, kendisine ait tekne davalı işleticiye ait marinadayken teknenin onarımı için bir kısım malzemelerin anılan davalıya teslim edildiği ileri sürülerek bunların bedelinin tahsili de talep edilmiş, ancak Mahkemece bu talep yönünden Dairemizin bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış bulunması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı birleşen davalarda davacı Genta Denizcilik A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada; yangın olayının vuku bulduğu tarih olan 26.06.2003'e kadar teknenin marinada kaldığının sabit olduğu 05.03.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda da ifade edildiği şekilde 01.06.2003 tarihine kadar teknenin denize indirilecek bir durumda olmadığı ve yine yangının meydana geldiği tarih olan 26.06.2003 ile 01.06.2003 tarihleri arasını kapsayan 26 gün için davacı Park Marina şirketinin davalı Genta A.Ş'den aynı bilirkişi raporun da yapılan hesaplamalar doğrultusunda KDV dahil 737 euro talepte bulunabileceği, takip tarihi itibariyle euro/TL kuru olan 1,76 ile çarpımı sonucu davacının davalı şirketten 1.300,00 TL marinada kalma karşılığında masraf talebinde bulunabileceği, davacı Park Marina A.Ş. lehine taşıma bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilmişse de, atölyede yanan teknenin belediye hurdalığına kadar taşıma giderlerinin, taşıma zamanındaki durum ve koşullar dikkate alınarak tespit edilecek rayice göre hesaplanması için dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesine, bilirkişi için takdir edilen ücretin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı birleşen dosya davalısı tarafından yatırılmasına, ücretin yatırılmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından bu konudaki talebin ispatlanamadığı, her ne kadar davacı takip alacaklısının takip konusu alacak talebinin bir kısmının reddine karar verilmiş ise de davacı takip alacaklısı Park Marina A.Ş.'nin açıkça kötü niyetli olduğuna dair dosyada herhangi bir emare bulunmadığı; birleşen 2003/608 E. sayılı dosya yönünden ise, olay nedeniyle Kemer Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2003/1101 Soruşturma numaralı dosyasıyla, davalı ... hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yangına sebebiyet vermek suçundan Kemer Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 2003/324 E., 2003/474 K. sayılı 11.11.2003 tarihli ilam ile ... hakkında sanığın yaptığı iş ile yangının çıkış sebebi arasında illiyet bağının bulunmaması ve sanığın olayda herhangi bir kusurunun bulunmaması ve yangının cam vb. cisimlerin güneş ışınlarını kırarak belli bir noktada odaklaması sebebiyle çıkması nedeniyle beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla hukuk hakimi bağlı olmayacaksa da suçun sanık tarafından işlenmediği veya suç unsurlarının açıkça oluşmadığı durumlarda verilen beraat kararlarının hukuk hakimi tarafından dikkate alınması gerektiği, yangının çıkış sebebinin cam vb. cisimlerin güneş ışınlarını kırarak belli bir noktada odaklaması sebebiyle çıkması olduğunun kesinleşen mahkeme ilamı ile sabit olduğu, herhangi bir kusurlarının da bulunmadığı anlaşılan davalılar aleyhindeki tazminat talebinin reddinin gerektiği, davacı teknenin davalı tarafından götürüldüğü hurdalıktan kıyıya getirilmesi için yapılan masrafların tahsili talep edilmiş ise de, iddia ettiği masraflara ilişkin dosyaya delil ibraz edilmediği, ayrıca davacı kendisine ait tekne davalı işleticiye ait marinadayken teknenin onarımı için bu davalıya bir kısım malzemeler teslim ettiğini, bunların bedelini talep ettiğini belirtmiş ise de bu malzemeleri teslim ettiğini ispatlayamadığı, dolayısıyla bu davadaki taleplerin hiçbirinin yerinde olmadığı; birleşen 2005/180 E. sayılı dosya yönünden, yanan teknenin marina dışına davalı Park Marina A.Ş. tarafından çıkartılarak Belediye hurdalığına götürülmesi hususunda 14.08.2003 tarihli davalı Park Marina şirketinin Kemer Belediye Başkanlığına yazmış olduğu yazı da dikkate alınarak herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı Park marina şirketi her ne kadar yanan teknenin çeşitli sebeplerle belediye hurdalığına kaldırıldığını beyan etmişse de yazı içeriği incelendiğinde her türlü hukuki ve mali sorumluluğu üzerlerine almak kaydıyla bu işlemin tesis edildiği, teknede meydana gelen zararlar nedeniyle davalı park Marina şirketinin fiili kapsamında haksız fiil hükümleri doğrultusunda sorumluluğunun bulunduğu, 21.07.2010 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda geminin hurdalığa atılması nedeniyle oluşan zarar karşılığı olarak hesaplanan 2.750,00 TL maddi zarardan davalı Park Marina A.Ş.'nin ve Anadolu Sigorta A.Ş.'nin sigorta poliçesindeki limit dahilinde sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle, Kemer İcra Müdürlüğünün 2003/721 E. sayılı icra dosyasında davalı birleşen dosyalar davacısı borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 737 euro (1.300,00 TL) asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda faiz oranıyla birlikte borçludan tahsili yönünde takibin devamına, 6.435 euro (9.849,00 TL) ile icra takibine konu edilen 1.568 euro (2.765,81 TL) olmak üzere toplam 8003 euro (12.244,59 TL) yönünden talebin reddine, 737 euro (1.300,00 TL'nin) %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı birleşen dosyalar davacısından alınarak davacı birleşen dosyalar davalısına verilmesine, davalı Genta A.Ş.'nin kötü niyet tazminatı talebinin reddine; birleşen 2003/608 E. sayılı davada hasar bedelini yangın tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin talebinin, 1.568 euro teknenin atıldığı hurdalıktan kıyıya getirilmesi bedelinin tahsiline ve teknenin onarımı için davalıya verildiği iddia edilen malzemelerin bedelinin tahsiline ilişkin taleplerinin tamamının reddine; birleşen 2005/180 E. sayılı davanın kısmen kabulüyle 2.750,00 TL maddi tazminatın davalı Park Marina İşletmeciliği Turizm Denizcilik Ticaret A.Ş ile Anadolu Sigorta A.Ş. (Sigorta şirketi poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla)'den müştereken ve müteselsilen 11.09.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl dava ve birleşen 2005/180 E. sayılı dava yönünden davacı-birleşen davalarda davalı vekili ve davalı-birleşen davalarda davacı vekili, birleşen 2003/608 E. sayılı dosya yönünden ise davalı birleşen davalarda davacı vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı birleşen davalarda davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi ücreti için yapılan ihtarın kendilerinin olmadığı celsede yapıldığını ve ek süre taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini, taşıma olgusu sabit olduğuna göre Mahkemece bir taşıma ücretine karar verilmesi gerektiğini, birleşen 2005/180 E. sayılı dosyada kabul edilen 2.750,00 TL bedelin de kanıtlanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı-birleşen davalarda davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davada alacağın likit olmadığını, asıl davada reddedilen kısım üzerinden nispi tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, hasarın davalı marinanın taşeronunun eylemi nedeniyle oluştuğunu; birleşen 2003/608 E. sayılı dosya yönünden hasar bedelinin reddinin doğru olmadığını, beraat kararının hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmadığını, davalı marinada müvekkiline ait teknenin tamiri için bırakılan demir saclarla ilgili faturanın dosyada olduğunu, yangının kaynak işlemi nedeniyle çıktığını; birleşen 2005/180 E. sayılı dosya yönünden, eksik incelemeyle hatalı karar verildiğini, tespit edilen zararın çok düşük olduğunu, tüm davada müvekkili lehine 2.750,00 TL'ye hükmedilmesine rağmen aleyhine daha fazla yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedildiğini, bu durumun yargılamanın süresi de gözetildiğinde hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Dairemizin bozma ilamları sonrasında, asıl dava yönünden davacının hasarlı tekneyi marinadan hurdalığa taşıma bedelinin tespiti ve birleşen 2003/608 E. sayılı dosya yönünden ise davacının yangın öncesi teknesinin tamiri için marinaya teslim ettiğini ileri sürdüğü malzemelerin bedellerinin tanziminin gerekip gerekmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 222 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi ve devam hükümleri, 818 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi

3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davalarda davalı Park Holding A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik olarak aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Asıl dava, tekne konaklama bedeli ile teknenin marinadan çıkarılması için yapılan masrafların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda anıldığı üzere Mahkemece verilen ikinci kararda marina konaklama bedelinin kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizin yukarıda anılan 10.02.2020 tarih, 2019/3134 E. ve 2020/1172 K. sayılı kararıyla teknenin yanmasından dolayı marina ve marina içinde yer alan tamir atölyesi sahibine sorumluluk yüklenmediği ve atölyede yanan teknenin belediye hurdalığına kadar asıl davada davacı Park Marina A.Ş. tarafından taşındığı hususunun sabit olduğu, sabit olan bu taşıma olgusu dikkate alınmaksızın anılan talebin ispatlanamadığından reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle gerekirse bilirkişi eliyle rayiç taşıma bedelinin tespitiyle bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Uyulan bozma sonrasında Mahkemece, asıl davada davacı Park Holding A.Ş. vekiline atölyede yanan teknenin belediye hurdalığına kadar taşıma giderlerinin, taşıma zamanındaki durum ve koşullar dikkate alınarak tespit edilecek rayice göre tespiti için bilirkişi tayini yapılacağından bilirkişi ücretini yatırması ihtarı yapıldığı, ancak süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasıyla bu kaleme yönelik zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Hal böyle olmakla birlikte, 818 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin ikinci fıkrasında uğranılan zararın miktarının tam olarak ispat edilememesi halinde hâkimin, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyeceği düzenlenmiş olup, Mahkemece de bu kalem zararın bilirkişi eliyle tespiti tam olarak mümkün olmamışsa da, yanan teknenin hurdalığa taşındığı sabit olduğundan taşıma zamanındaki durum ve koşullar da gözetilip 818 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi kapsamında yapılacak bir değerlendirmeyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kaleme yönelik talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3. Asıl davada davalı birleşen davalarda davacı Genta A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik; asıl davada davacı birleşen davalarda davalı Park Holding A.Ş. vekilinin birleşen 2005/180 E. sayılı davaya yönelik temyiz dilekçelerinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.

4. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı birleşen davalarda davacı Genta A.Ş. vekilinin birleşen 2003/608 E. sayılı davaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı birleşen davalarda davacı Park Holding A.Ş. vekilinin birleşen 2005/180 E. sayılı davaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

1.Asıl davada, davalı Genta A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik; birleşen 2005/180 E. sayılı davada davalı Park Holding A.Ş. vekilinin birleşen 2005/180 E. sayılı davaya yönelik temyiz dilekçelerinin MİKTARDAN REDDİNE,

2.Birleşen 2003/608 E. ve birleşen 2005/180 E. sayılı davalarda, davacı Genta A.Ş. vekilinin her iki birleşen davaya ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan birleşen 2003/608 E. ve birleşen 2005/180 E. sayılı davalarda verilen kararların ONANMASINA,

3.Asıl davada, davacı Park Holding A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Asıl davaya yönelik mahkeme kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden birleşen davalar yönünden birleşen davalarda davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde asıl davada davacı-birleşen davalarda davalıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.