YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/5080 E.  ,  2024/6693 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/986 Esas, 2023/925 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/343 E., 2019/409 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "BAŞARI OKULLARI 2001+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın başvuruyu 2007/00071 numaralı "BAŞARI KOLEJİ" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca reddettiğini, ret kararına karşı yapılan itirazının da YİDK’nın 2018-M-5196 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 2001 yılında kurulduğunu ve o tarihten bu yana "Başarı" ibaresini ticaret ünvanında kullandığını, 2001 yılından bu yana "Başarı Okulları" ibaresini fiilen ve hukuken kullandığını, bu nedenle üstün ve öncelikli hakkı bulunduğunu, markasının tanınmış bir marka olduğunu, markaya büyük yatırımlar yaptığını, özel eğitim kurumu tüketicilerinin bilinçli tüketiciler olduğunu, bu nedenle müvekkilinin başvuru markası ile davalının markasının karıştırılma ihtimalinin olmadığını, “Başarı” ibaresinin zayıf bir ibare olduğunu ve herkes tarafından kullanılabileceğini, müvekkilinin marka başvurusunun kötü niyetli olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; tescili istenen marka ile redde mesnet markanın görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı sınıfa ilişkin olduğunu, YİDK kararının yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki 41. sınıftaki hizmetlerin, itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, ancak "BAŞARI OKULLARI 2001+şekil" ibareli başvuru ile itiraza dayanak "BAŞARI KOLEJİ+şekil" markalarının işitsel olarak benzer olmadığı, diğer yandan markalar arasında görsel farklılık bulunduğu, markaların aynı olarak değerlendirilebilmesi için tüm unsurların özdeş olmasının gerektiği, markaların 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında aynı olmadığı, diğer yandan taraf markaları arasında BAŞARI ibaresi ortak unsur durumundaysa da, değerlendirme konusu düzenleme bakımından sırf bu ortak unsurdan hareket edilerek markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu söylemenin de mümkün bulunmadığı, davalı Manavgat Başarı Koleji Özel Eğitim Öğretim ve Yayıncılık Tic. A.Ş.'ye davada husumet düşmediği gerekçesi ile davalı Manavgat Başarı Koleji Özel Eğitim Öğretim ve Yayıncılık Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhine açılan davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince ek bilirkişi raporu veya yeni bir bilirkişi raporu alınmamasının sonuca etkili bulunmadığı, davacının dava konusu başvurunun "BAŞARI OKULLARI 2001+şekil" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında 41. sınıftaki "Eğitim ve öğretim hzimetleri" hizmetlerin bulunduğu, redde mesnet markanın ise "BAŞARI KOLEJİ+şekil" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 41. sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri."nin yer aldığı, başvuru kapsamındaki hizmetlerin, itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, ancak "BAŞARI OKULLARI 2001+şekil" ibareli başvuru ile itiraza dayanak "BAŞARI KOLEJİ+şekil" markaları arasında "BAŞARI" ibaresinin müşterek olarak bulunmasına rağmen, markaların tıpa tıp aynı olmadığı, şekil unsurunun, yazım karakterlerinin, renk ve kombinasyon ile ilave kelimelerin başvuru konusu markaya görsel ve işitsel olarak ayırt edicilik kattığı, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik bulunmadığı, somut uyuşmazlık açısandan emsal alınabilecek nitelikteki, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24.05.2022 tarihli, "DİA+şekil" - DİA+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararında, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği sonucuna varıldığı, başvuru markasında ve redde mesnet alınan markada yer alan farklı şekil unsurları nedeniyle her iki markanın 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi bağlamında benzer kabul edilemeyeceği, ayrıca dava, SMK'nın 5/1-ç bendi gereği davalı Kurumca yapılan değerlendirme neticesinde verilen YİDK kararının iptali istemine ilişkin olması nedeniyle, SMK'nın 5/1-ç bendi kapsamında davalı Kurumca re'sen yapılan değerlendirme neticesinde açılan eldeki dava bakımından redde mesnet alınan marka sahibinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi

3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.