YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/508 E.  ,  2024/3894 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/957 Esas, 2022/1902 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2019/313 E., 2021/101 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı tarafından Malatya İcra Müdürlüğünün 2019/27978 E. ile 1.000.000,00 TL meblağlı alacaktan kaynaklı olarak takip başlatıldığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu bonoların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, söz konusu icra dosyasındaki icraya konu olan toplam 1.000.000,00 TL meblağlı on adet bononun davalının eşi olan...ile müvekkili arasında birlikte işlettikleri halıcı dükkânında karşılıklı güven oluşturmak adına birbirlerine verilen teminat senetleri olduğunu, aynı düzenleme tarihli, aynı vade tarihli, aynı meblağlı aynı sayıda senetleri birbirlerine verdiklerini, gerçek niyetleri sonradan ortaya çıkan bu çiftin Malatya ilinde müvekkiline kurdukları tuzaklar gibi başka insanları da kandırarak paralarını aldıklarını ve ortadan kaybolduklarını, her türlü ihtimali göz önünde bulunduran bu çiftin aralarında anlaşmalı boşanma da yaparak kendilerince tedbir aldıklarını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun ne bugün ne de geçmişte hiçbir zaman olmadığını, davalının birkaç ay öncesine kadar halıcı dükkânında asgari ücretle çalışmış olarak gösterildiğini, ama çalışmadığını, böyle bir meblağı davalının yaşamı boyunca görmediğini, müvekkilinin icra takibi ile mevcut taşınmazlarına haksız ve hukuksuz bir şekilde haciz konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan fazlaya dair talep ve dava sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla bonoların miktarlarının %20'sinden aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı bonoların teminat senedi olduğu yönündeki iddiaların doğru olmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan senetlerin...tarafından düzenlenen senetler olup müvekkili ... ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, takip dayanağı senet üzerinde herhangi bir bedel kaydının bulunmadığını, bunun aksini iddia eden davacı tarafın iddiasını kesin delillerle ispat külfetinin olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bonolarda senetlerin teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmamakla birlikte davacının senede karşı senetle ispat yükümünü de yerine getiremediği, senetlerin aynı gün aynı kalemle ve karşılıklı olarak verilmesinin de senetlerin geçersizliği için bir sebep teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplamda 1.000.000,00 TL meblağlı senetlerin davalının eşi olan...ile müvekkili ... arasında birlikte işlettikleri halıcı dükkânında karşılıklı güven oluşturmak adına birbirlerine verilen güvence senetleri olduğunu, müvekkili ile davalı arasında böyle bir borç ilişkisi olmasının hayatın olağan akışına uymadığını, davalı ve eşinin Malatya ilinde bir çok kişiye benzeri tezgah ve numaralarla bu tarz eylemlere giriştiklerini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, tüm dosya kapsamında davacı tarafın davaya konu bonoların teminat senedi olduğunu kanıtlayamadığı, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı da herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.