YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4976 E.  ,  2024/2301 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

DAVACILAR : ... Mirasçıları
1. ...
2.... vekilleri Avukat ...
FER'İ MÜDAHİLLER :1.... (TMSF) vekili Avukat Nuray ...
2. ... (OYAK) vekili
Avukat ... ...

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisinin parasını Yurtbank A.Ş.'ye yatırdığını, mevduatının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucu paranın halen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 21.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 05.11.1999 tarihinde yatırılan 1.675,00 TL, 11.11.1999 tarihinde yatırılan 9.000,00 TL, 12.11.1999 tarihinde yatırılan 5.500,00 TL, 12.11.1999 tarihinde yatırılan 10.000,00 TL mevduatın yatırıldıkları tarihlerden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 08.06.2017 tarih, 2016/794 E. ve 2017/69 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 1.675,00 TL'nin 05.11.1999, 9.000,00 TL'nin 11.11.1999, 15.500,00 TL'nin 12.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili, fer'i müdahil OYAK vekili, fer'i müdahil TMSF vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 13.02.2019 tarih, 2017/4324 E. ve 2019/1117 K. sayılı kararıyla Yerel Mahkeme kararı onanmış bu kez davalı vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuş, Dairemizin onama kararı kaldırılmış ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, feri müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından Ceza Mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesinin gerektiği, Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı çıkması, uygulanması gereken kanun hükmünün karar kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi, görev, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ile bozma kararının maddi hataya dayanması hâllerinde usulî kazanılmış hak oluşmasının mümkün olmadığı buna göre somut uyuşmazlığa gelindiğinde, murisin bankaya 1999 yılında para yatırdığı, işbu davanın 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra 14.07.2015 tarihinde açıldığı, bu itibarla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile davacının bankaya 1999 yılında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 2015 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamında adaletin ağır işlediğini, birikimi elinden alınan mudinin dava haklarının elinden alındığını, dava tarihinden önceki hukuki şartların değerlendirilmediğini, bozma kararının sürpriz karar yasağını ihlal ettiğini, hukuki belirlilik ve güvenlik ilkesinin ihlal olduğunu ve bu hususun Anayasa Mahkemesi içtihatlarına aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da anılana davalara bakımından çelişkili olduğunu, önceki içtihata dayanılarak açılan davanın yeni içtihata göre değil terk edilen içtihata göre değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu talep için daha önce icra takibi yapıldığını ve bu hususta itirazın iptali davası açıldığını bu nedenle zamanaşımı süresinin anılan takip tarihinin kestiği değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1. Uyuşmazlık,davalı ING Bank A.Ş'nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş’de bulunan davacı mevduatının, davacı murisin iradesi fesada uğratılarak Off-Shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72 nci maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60 ıncı maddesi)

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının istekleri halinde davacılara iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.