YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/496 E.  ,  2024/3903 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/249 Esas, 2022/1471 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/292 E., 2021/432 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... A.Ş. tarafından ithal edilen ve Türkiye genelinde bayiler aracılığıyla satışı yapılan 2014 model .... marka 2 adet otomobilin 29.04.2014 tarihinde ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı yetkili satıcıdan müvekkil şirket tarafından toplam 215.075,60 TL ödenmek suretiyle sıfır kilometre olarak satın alındığını, her iki aracın da klima kompresörü arızalarından servise getirilmek zorunda kalındığını, başka sebeplerden ötürü arızalanması nedeniyle servise getirildiğini, müvekkilinin yetkili servisten çıkamaz hale geldiğini, ortaya çıkan arızalar nedeniyle araca duyulan güvenin ortadan kalkmış olduğunu, klima kompresörü devamlı ve istem dışı arızalanması nedeniyle müvekkilinin garanti süresi içerisinde dört defa aynı nedenden ötürü, 6 kez de farklı sebeplerden ötürü olmak üzere toplamda on defa servise gittiğini, bu durumun iş emirleri düzenlenmek suretiyle kayıt altına alındığını, aracın ayıplı olduğunu, toplamda 215.075,60 TL'nin ödendiğini, satış bedelinin iadesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 12.12.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesinde 2.000,00 TL olarak belirtilen dava değerini 215.075,60 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Oto vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu ithalatçısı olduğunu ileri sürerek yasal koşulları oluşmayan davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, araçta giderilmeyen bir ayıp bulunmadığını, servis formu tarihleri arasında araçlarla uzun km yol yapıldığını, davacının talebi üzerine araçta ayıbın giderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araçlarda gizli ayıp olduğu, davacının araçları davalıya ait servise defalarca götürdüğü ancak ayıbın giderilemediği, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, satın alınan araçlardaki arızaların nitelikli ve kullanmayı engelleyici olduğundan davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesi gereği ayıplı araç nedeniyle seçimlik hakkını kullanarak araçların bedelinin iadesi talebinin yerinde görüldüğü, davalı ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin satıcı olmadığı, davalının husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı ... Otomotiv San.Tic.A.Ş. aleyhinde açmış olduğu davasının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile, araç bedelleri toplamı olan 215.075,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bu bedele dava konusu araçların davalıya hukuken iadesi tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, dava konusu 61 S 1548 plakalı 2014 model .... ... 2.0 TDI model araç ile.... plakalı 2014 model .... ... 2.0 TDI model araçların davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ye her türlü takyidattan ari şekilde araçların hukuken tescilinin sağlanarak iadesine, davacının davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. aleyhinde açmış olduğu davasının; daha önce mahkemece bu davalı hakkında verilen hüküm istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmadığından ıslah talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını, iki yıllık zamanaşımından sonra ıslah edildiğini, araçta ayıp bulunmadığını, yapılan onarımlar sonrasında araçla uzun mesafeler yapıldığını, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporundaki bilirkişilerin görüşlerinin herhangi bir teknik veriye dayanmadığını, 500.000 km kullanılması nedeniyle araçlardan yeterince istifade edildiğinin kabulü gerektiğini, iyiniyet kurallarına aykırı şekilde dönme hakkının kullanıldığını, hakimin 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesi gereğince başka bir karar verebileceğini, 7.037,36 TL yargılama gideri belirlenmişse de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle satış tarihinden sonra aynı arızaya ilişkin davacının birden fazla onarım hakkını kullanmasına rağmen arızanın giderilememiş olmasına, davacının 16.12.2015 tarihli ihtarname ile ayıp ihbarında bulunmasına, ihbarname tarihinden itibaren ıslah tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin hesabında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Otomotiv Sanayi Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari satıma konu ayıplı malın bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava dilekçesinin son paragrafında ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı ve satış bedelinin iadesinin talep edildiği belirtilmiş olup, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı .... Otomotiv A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.