YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/492 E.  ,  2023/4127 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/1335 Esas, 2019/1284 Karar
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2013 tarihli sözleşme ile davalı şirketin tarafı olduğu sözleşmeler ile bunlardan kaynaklanan hakları davacı şirkete devretmeyi taahhüt ettiğini ancak davacının sözleşmenin ifasını haksız ve hukuka aykırı şekilde yerine getirmediğini ileri sürerek davalı şirketin 14.05.2013 tarihli sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa borcunun aynen ifasına, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin davalı tarafça yerine getirilmemesi nedeniyle şimdilik menfi zarar ve kâr kaybı dahil olmak üzere müspet zararları içeren asgari zarar olarak tespit edilen 30.000,00 TL’nin, 14.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle 20.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin bu aşamada somut bir zararından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 12.09.2022 tarih, 2021/3765 E. ve 2022/5774 K. sayılı kararıyla, davacının, davalı ile aralarındaki sözleşme hükümlerinin davalı tarafından haksız ihlali nedeni ile zarara uğradığını, zararın miktarının tam olarak bilinmemekle birlikte 600.000,00 TL olduğunu iddia ettiği, bu hali ile dava konusu tazminatın 300.000,00 TL'nın üzerinde bulunduğu, somut uyuşmazlık yönünden davanın heyet halinde görülmesi ve karara bağlanması gerekirken tek hakimle hüküm tesisi edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili, davanın 30.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat üzerinden davanın açıldığını, Daire kararının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.