YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4764 E.  ,  2024/6698 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/913 Esas, 2023/854 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/149 E., 2021/86 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30. sınıf mallar yönünden seri ve tanınmış "GOLDEN" esas unsurlu markalarını mesnet göstererek davalının 2018/87009 sayılı ve "GOLDEN ZARA" ibareli 29 ve 30 sınıfları kapsar marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, dava konusu marka için 29 ve 30 sınıflarda başvuru yapılmış olup müvekkili şirket markası ile 30 sınıfta, yani aynı ve benzer mal sınıfında olduklarını, taraf markalarının asli unsurlarının "GOLDEN" ibaresi olup markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak kabul edileceğini ve iltibasa sebebiyet vereceğini, tüketicilerin markaların kapsamındaki ürünleri satın alırken fazla zaman harcamayacağını, "GOLDEN" ibareli markaların benzer olduğuna dair mahkeme kararlarının olduğunu, markaların karıştırılmasının şart olmadığını, karıştırılma tehlikesinin varlığının yeterli olacağını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-540 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu markanın "GOLDEN ZARA" kelime markası olup herhangi bir şekil barındırmadığı, davacı markalarının birçoğunda ÜLKER ibaresi yer almakta ise de, ÜLKER ibaresinin davacının şemsiye markası olduğu için incelemede dikkate alınmadığı, bu nedenle davacı tarafa ait markaların esaslı unsurunun “GOLDEN" ibaresi olduğu, davalı markasının görsel kompozisyonu itibariyle davacı markalarından yeterli düzeyde uzaklaşmadığı, davacının “GOLDEN” ibareli markalarının yeni bir versiyonu, serisi görünümüne haiz olduğu, bu nedenle markalar arasında görsel benzerliğin mevcut olduğu, “GOLDEN” yani “ALTIN” kelimesinin ortaklığından dolayı markalar arasında anlamsal açıdan da ilişki veya benzerlik ilişkisinin söz konusu olabileceği, işitsel açıdan da benzerlik algısının oluşabileceği, taraf markalarının 29. ve 30. sınıf malları arasında gıda müstahzarları kapsamında büyük çoğunlukla aynı malları içerdiği, aynı ürünler olduğu, aynı hammaddeler ile üretildiği, muhafazası ve satış alanlarının, satışa sunulduğu reyonların dahi aynı olduğu göz önüne alındığında, gıda maddelerini satın alan tüketicilerin ortalama tüketici sınıfı olarak kabul edildiğinden dikkat seviyesi, inceleme konusu malların ve hizmetlerin aynı olması nedeniyle benzerlik gösterdiği, davalı markasının davacı markalarına sözcük unsuru olarak yanaşma hali olduğu, başka bir ifadeyle, işaretler arasında önceki markadan sonraki markaya imaj devrine neden olarak algılanabilecek bir ilişkinin mevcut olduğu, hal böyleyken benzer kelime unsuru ile bir araya getirilmiş, ortak unsur taşıyan taraf markalarının, tüketiciler nezdinde yanılgı doğurabileceği, GOLDEN ZARA ibareli davalı marka başvurusu ile GOLDEN ibareli davacı markaları arasında benzerlik ve dava konusu başvurunun kapsadığı 29 ve 30. sınıflardaki malların tamamı bakımından iltibas tehlikesi bulunduğu, davalının ÜLKER GOLDEN ibareli markasının “çikolata” emtiası bakımından tanınmış marka olduğu; GOLDEN ZARA markasının tescili halinde davalının, davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği ve markanın itibarı ile ayırt ediciliğinin zarar görebileceği, başvurunun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, zira itiraza mesnet markanın asli unsurunun davaya konu başvuruda aynen yer aldığı ve başvurunun itiraza mesnet markadan yeterince farklılaşmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.01.2023 tarihli ve 2021/5676 E., 2023/24 K. sayılı kararında GOLDEN GOOD'S, 17.01.2023 tarihli ve 2021/5775 E, 2023/316 K. sayılı kararında "GOLDEN CAKE", 09.02.2022 tarihli ve 2020/7095 E.-2022/1642 K. sayılı kararında "GOLDEN ŞAH" ibareli markaların davacının itiraza mesnet markalarıyla benzer bulunduğu, içerisinde gıda mühendisi bilirkişinin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre 29 ve 30. sınıflarda tescil ettirilmek istenen markanın davacının çikolata emtiasında tanınmış markasından haksız yarar sağlayabileceği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.