YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4735 E.  ,  2024/6369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/529 Esas, 2023/1068 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/248 E.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl davaya yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi birleşen dava yönünden davacı/birleşen davada davalı vekilince duruşmalı, davalı/birleşen davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari satım sözleşmesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve protokole göre davalının davacı firmaya mal sattığını, yapılan ticaret nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğunu, borcun tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmiştir. Birleşen davaya karşı cevap dilekçelerinde ise birleşen dava davacısının protokolü ihlal ettiğini, herhangi bir alacağı olmadığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının protokole uymadığını, davacının alacağı olmadığını savunarak asıl davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada dava dilekçelerinde ise birleşen davada davalı firmadan alacaklı olduklarını, yapılan icra takibine borçlunun haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek birleşen davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki protokolün asıl dava davacısı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle davalı tarafından feshedildiği, bu protokole göre asıl dava davacısının herhangi bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada taraf defter ve belgelerine göre birleşen dava davacısının alacaklı olduğu, asıl ve birleşen davaya konu protokol feshedildiği için birleşen dava davalısının düzenlediği fiyat farkı faturalarının dikkate alınamayacağı gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl davaya yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, birleşen davada borçlunun icra dosyasına yaptığı kısmi kabul ve ödemenin dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar taraf vekillerince birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, faturadan kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlerden alınmasına, 16.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.