YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4717 E.  ,  2024/6349 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/903 E., 2023/1054 K.
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/792 E., 2023/234 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16.10.2009 tarihinden bu yana Ankara ticaret siciline tescilli, inşaat sektöründe, merkezi Ankara'da faaliyet gösterdiğini, unvanını kurucu ortaklarının soyadlarından aldığını, Ankara'da tanınan ve güvenilir bir şirket olduğunu, davalının Turkyapı unvanını 12.01.2011 tarihinde Ankara Ticaret Sicili'ne tescil ettirerek kullanmaya başladığını, ana faaliyet konularının müvekkili ile çakıştığını, müvekkilinin davalıdan daha önce kurulduğunu ve tescil edildiğini, davalının müvekkili ile iltibasa yol açacak şekilde ticaret unvanı tescil ettirmesinin hukuka aykırı olduğunu, kendilerince davalıya ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnamede yer alan taleplerin reddedildiğini ileri sürerek davalı şirketin ticaret unvanındaki “Turkyapı” ibaresinin kullanımının men’ine, davalı şirket tarafından ticaret unvanı olarak tescil ettirilen “Turkyapı Grup İnşaat Pey. Teks. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.” unvanında yer alan “Turkyapı” ibaresinin sicilden terkin edilerek davalı şirket unvanın değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 12.01.2011 tarihinde iyi niyetli olarak ticaret unvanını tescil ettirdiğini ve kullanmaya başladığını, ticaret hayatında para ve emek sarf ederek bu unvan altında yatırımlar yaptığını, davacının davasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davacının dava hakkını sessiz kalma yoluyla kaybettiğini, davacının dava dilekçesinde kötü niyet iddiasında da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacının öncelikli kullanım hakkına sahip olduğu "Turkyapı" ibaresinin her iki şirketin ünvanının çekirdek unsuru olduğu, iştigal alanlarının benzer olduğu, ancak davacının davalının ünvanın tescilinden 11 yılı aşkın süreden sonra ihtarı çektiği ve davayı açtığı, aradan geçen zamanda sessiz kalarak kullanıma razı olduğu, ticaret sicili kayıtlarının herkese açık olduğu gözetildiğinde dava açma hakkı olmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı şirketin ticaret ünvanın 16.10.2009 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, davalı şirketin unvanın ise 12.01.2011 tarihinde tescil edildiği, davacının ticaret unvanında bulunan"Turkyapı" ibaresinin her iki şirketin unvanının çekirdek unsurunu oluşturduğu, her iki şirketin iştigal alanlarının benzer nitelikte olduğu, davacı tarafından ticaret unvanının kullanılmamasına ilişkin ihtarnamenin 17.10.2022 tarihinde gönderildiği ve işbu davanın ise 29.11.2022 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davalı şirketin kurulmasından itibaren 11 yıl sonra davacının ticaret unvanının kullanılmamasına yönelik davalıya ihtarname gönderdiği ve akabinde dava açıldığı gözetildiğinde ihtarnamenin ve davanın makul süre içerisinde açıldığından bahsedilemeyeceği ve sessiz kalmanın söz konusu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticaret ünvanına tecavüzün önlenmesi ile haksız kullanılan ibarenin ticaret sicilinden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 52 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.