YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/470 E.  ,  2024/3878 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1704 Esas, 2022/1415 Karar
HÜKÜM : Esas hakkında yeniden hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2020/48 E., 2020/279 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01, 03, 09, 37. sınıflarda "SMARTPOWER" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, 2019/15966 kod numarası alan başvurunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2013/48407, 2016/60226 sayılı ve "SMART power+şekil”, "SMART POWER+şekil" ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 03. ve 09. sınıfta yer alan mal ve hizmetler açısından kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına yapılan itirazlarının da YİDK’nın 2019-M-10547 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin endüstriyel temizlik ve hijyen konusunda 80 yılı aşkın süredir hizmet verdiğini, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerliğin somut olayda bulunmadığını, markaların farklı şekil unsurlarını içermesi nedeniyle genel görünüm olarak farklılık gösterdiğini ileri sürerek YİDK'nin 2019-M-10547 sayılı kararının iptali ile 2019/15966 sayılı "SMARTPOWER" markasının başvuru kapsamındaki tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamında bulunan çekişmeli dava konusunu oluşturan başvurunun kapsamından çıkartılan 03. ve 09. sınıftaki hizmetlerin, mesnet marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, davacı markasının, “SMARTPOWER” ibarelerinden oluştuğu, redde mesnet markalarının ise"SMART power+şekil”, "SMART POWER+şekil" ibarelerinden meydana geldiği, dava konusu markanın kompozisyonu ve bütün olarak farklı bir konseptte olması nedeniyle, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin bulunmadığı, markaların işaretsel bazda aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2019-M-10547 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının marka tescil başvurusu kapsamında bulunan çekişmeli dava konusunu oluşturan başvurunun kapsamından çıkartılan 03. ve 09. sınıftaki hizmetlerin, mesnet marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu anlaşıldığından markalar arasında, kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında bir benzerliğin olduğu, başvuru markası ile redde mesnet markalarda kullanılan ibareler yönünden yapılan karşılaştırmaya gelince; tüm markalarda ortak ibareyi ve asıl unsuru "SMART POWER" ibaresinin oluşturduğu, bu ibarenin bitişik veya ayrı yazılmasının markalar arasında bir farklılık yaratmadığı, markalar arasında görsel farklılık bulunmasına rağmen bu farklılıkların markaları ayırt edilemeyecek kadar benzer olmamalarına yol açmadığı, zira farklılıkların dekoratif unsurlardan kaynaklandığı, dolayısıyla Dairece başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında, ibareler yönünden de 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru konusu marka ile redde gerekçe gösterilen markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında görsel farklılığın bulunduğunu, marka başvurusunun hiç bir şekil unsuru barındırmayan ve standart harflerle yazılmış tek bir kelimeden oluşan bir marka olduğunu, kısmen redde gerekçe gösterilen markaların ise iki ayrı kelimeden ve ayırt edici şekil unsurlarından oluşan karma markalardan oluştuğundan 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek bir benzerlikten söz edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.