YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4664 E.  ,  2024/2559 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/206 Esas 2021/1032 Karar
DAVACILAR : 1- ...
2-Ergil Grup İnşaat Makine İmalat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...
DAVALILAR : 1- Aktek Teknoloji Mühendislik Ltd. Şti.
vekili Avukat ...

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin enerji, petrol ve doğalgaz alanında faaliyet gösteren bir firma, davacı ...'in ise davacı şirketin yetkilisi olduğunu, davalılardan Aktek Tek. Müh. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı ...'nin bir süre davacı şirkette çalıştığını, daha sonra davalı şirkette işe başladığını, davalı ...'nun ise davacı şirkette sekreter olarak çalışırken iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davalı ...'nin davacı şirketin satış bölümünde çalıştığını ve işten ayrılırken beraberinde şirket için kullandığı bütün fiyat listelerini, detaylı teknik bilgilerini götürdüğünü, yine davacı şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili şirketin e-mail adresine izinsiz erişim yaparak şirket bilgilerini elde ettiğini, davalı ...'nun şirkete ait bilgileri para karşılığında diğer davalı ...'ye verdiğini, adı geçen her iki davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, böylece davalıların edindikleri davacı şirketin ticari bilgi ve sırlarını kullanarak davacıları zarara uğrattıklarını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiillerin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 103.796,10 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından davacı şirketi zarara uğratacak herhangi bir işlem ve eylemde bulunulmadığını, davacı tarafın varsa zararının davalıların fiillerinden kaynaklanmadığını, manevi tazminatın söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

2.Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 03.05.2016 tarih ve 2014/344 E. 2016/343 K. sayılı kararı ile çalışanlar vasıtasıyla davacı şirketin müşteri bilgileri, ihale bilgileri gibi ticari sır teşkil eden bilgilerinin elde edildiği, böylelikle müşterilerin bilgilerinden kaynaklanan avantaj nedeniyle imkanların müşterilerin kabul edeceği gibi onlara uygun sunulmasından kaynaklanan bir haksız rekabetin oluştuğu, müşteri bilgileri, maliyetler, fiyatlar, ihale bilgilerinin ticari sır sayıldığı, ticari sırrın elde edilmesi ile davalı tarafça yapılan işlerde artış sağlandığı, davacı şirketin manevi tazminat isteme hakkının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 103.796,10 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL'ye dava tarihinden itibaren 98.796,10 TL'ye ise 14.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili ile davalı Aktek Tek. Müh. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı
Dairemizin 07.02.2019 tarih, 2017/1940 E., 2019/960 K. sayılı kararıyla davacı ...’in aktif husumetinin bulunmadığı nazara alınarak adı geçen davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, manevi zarara uğrayan davacı şirket yararına manevi tazminat isteminin koşullarının ilke olarak oluştuğunun kabulü gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 10.10.2019 tarih ve 2019/411 E., 2019/1089 K. sayılı kararı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 23.11.2020 tarih, 2020/759 E., 2020/5294 K. sayılı kararıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak iki kez tavzih ile kararın değiştirilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle usulden bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile 103.796,10 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sinin dava tarihi, 98.796,10 TL'sinin 14.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine, manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirketin zararı olduğundan bahisle 50.000,00 TL tutarında manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aynı sektörde ve kısıtlı alanda faaliyet gösteren şirketlerin aynı müşterilere sahip olmasının son derece normal olduğunu, bu duruma davacı şirketin ticari sırlarının ele geçirilerek sahip olunduğuna kesinlikle delil teşkil etmediğini, müvekkil şirket aleyhine maddi tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56. maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.