YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2023/4642 E.  ,  2023/5334 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1189 Esas, 2023/1097 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/946 E., 2023/289 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı tasfiye edilen Adomed Medikal İth. İhr.ve Paz Ltd. Şti.'nden faturaya dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan haklı alacağının tahsili için İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2016/39183 E. sayılı dosyasında takip başlattığını, dava dışı şirketin 01.06.2018 tarihli borca ve yetkiye itiraz dilekçesi lehine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına ve dosyanın İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiğini, İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2019/2858 E. sayılı dosyasında devam eden takip sırasında takip borçlusu şirketin tasfiye sürecinin tamamlanıp kesinleştiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin kaydı silinen şirketin iflasını istemekte hukuki yararının bulunduğunu, bu şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, tarafı olduğu tüm uyuşmazlıkların sonuçlandırılıp icra takiplerinin infazının sağlanması gerektiğini, bu nedenle ihya talebinde hukuki yararları bulunduğunu, 5 yıllık zamanaşımının bu davada uygulanamayacağını ileri sürülerek dava dışı Adomed Medikal İth. İhr. ve Paz Ltd. Şti.'nin ihyasına, diğer davalı tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; vasıtasıyla sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkilin tasfiye memuru olduğu Adomed Medikal İth. İhr.ve Paz Ltd. Şti'nin İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2019/2585 E. sayılı dosyasında taraf olmadığını, bu dosyayı inceleme imkanlarının bulunmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2016/39183 E. sayılı takip dosyasında borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin durdurduğunu henüz doğmuş bir alacak olmadan 24.12.2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girildiğini, İstanbul 32. İcra Müdürlüğündeki dosyanın yetkili İzmir İcra Dairelerine gönderildiğinden haberdar olmadıklarını, alacak kesinleşmeden şirketin tasfiyeye girdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ve bu nedenle aleyhe yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen Tasfiye Halinde Adomed Medikal İthalat İhracat ve Pazarlama Limited Şirketi'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken tasfiye sonu terkin edildiği, davacı tarafından İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2019/2858 E. sayılı takip dosyasında takip başlatıldığı ve ihya davası açması yönünde kendisine yetki verildiği, dolayısıyla davacının bu davayı açmasında hukuki yararının mevcut olduğu, taraf teşkilinin sağlanması ve buna bağlı infaz ve ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması bakımından şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken tasfiye sonu terkin edilen Tasfiye Halinde Adomed Medikal İthalat İhracat ve Pazarlama Limited Şirketi'nin İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2019/2858 E. sayılı takip dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili ile ihyasına, tasfiye memuru olarak davalı ... Şaşmazın atanmasına, ihya edilen şirketin terkin edilmeden önce yetkilisi olan tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, keyfiyetin ticaret sicile tesciline ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sundukları beyanlarının ilk derece mahkemesince incelenmediğini, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2016/39183 E. sayılı takip dosyasında borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, doğmuş bir alacak olmadan 24.12.2019 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girişildiğini, dosyanın yetkili İzmir İcra Dairesine gönderildiğinden haberdar olmadıklarını, bunların yanında dosya yetkili icra dairesine geldikten sonra takip alacağı kesinleşmeden şirketin tasfiyeye girdiğini, doğmuş bir alacak olmadan bu davanın açılması yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, başlatılan takiple sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olduğu, tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine başlatılan takipte taraf teşkilinin sağlanması ve takibin gereğini yapabilmesi için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının da mevcut olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesine göre açılan ihya davalarında sürenin söz konusu olmadığı, davacı şirketçe ihyası istenen şirket aleyhine henüz tasfiye işlemlerine girilmeden İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2016/39183 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığı, yetki itirazı üzerine İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2019/2858 E. sayılı dosyasında takibe devam olunduğu, takip devam ederken ihyası istenen şirketin tasfiye sürecine gidilerek terkin edildiğinin hem celp olunan icra dosyası suretinden anlaşıldığı, dava dışı şirketin ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği davalı ...'ın da tasfiye memuru olarak görev yaptığı, somut olayda takibin başlangıcının tasfiye işlemlerinin öncesine dayandığı, mahkemece şirket hakkındaki derdest icra takip dosyası ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen kararında ve davalı tasfiye memuru aleyhine harç, yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 6102 sayılı Kanun'un 547 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.